Ухвала суду № 21736240, 07.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

07.02.2012р.                                                                       № 2а-1558/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

секретаря судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року адміністративний позов Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу було задоволено частково. Стягнуто з Красноградського житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства (р/р 26005301812723 Харківське центральне відділення ПІБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 03355258, вул. Горького, 82, м. Красноград, Харківська область, 63304) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 463762.64 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дві грн.) 64 коп.

          27 січня 2012 року до суду надійшла заява Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про роз’яснення судового рішення, в якій зазначено, що виникла складність у розумінні виконання постанови суду. Заявник просив суд роз'яснити, яка сума основного платежу, штрафної санкції та пені входить в загальну суму заборгованості Красноградського ЖРЕП по якій прийнято постанову від 13.07.2011 року по справі №2а-1558/11/2070; роз'яснити яка сума основного платежу, штрафної санкції та пені входить до щомісячної розстроченої суми платежу Красноградського ЖРЕІІ згідно ухвали суду від 10.10.2011 року по справі №2а-1558/11/2070.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року адміністративний позов по справі № 2а- 1558/11/2070 задоволено частково. Винесено рішення про стягнення з вищевказаного підприємства заборгованість в сумі 463762,64 грн., яка складалася з заборгованості з податку на додану вартість за основним платежем, штрафних санкцій за несвоєчасну сплату та пені. 10.10.2011 року за заявою Красноградського ЖРЕП Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення про розстрочення виконання постанови по справі №2а-1558/11/2070 строком на один рік шляхом сплати кожного місяця заборгованості рівними частинами по 19323,00 грн. У постанові ХОАС від 13.07.2011 року та ухвалі ХОАС від 10.10.2011 року вказано лише загальну суму заборгованості, по якій прийнято рішення суду, але не зазначено суму основного платежу, штрафної санкції та пені, що унеможливлює виконання рішення суду та виконання вимог наказу ДПА України віл 07.12.2010 року № 927 " Методичні рекомендації щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби в частині відображення в обліку вказаних сум заборгованості та складання Графіку погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби.

Заявник - представник Красноградської МДПІ у Харківській області, у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Прокурор Красноградського району Харківської області у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Представник Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути зазначену заяву без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в роз’ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз’яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз’яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заява Красноградської МДПІ у Харківській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року та ухвали суду від 10.10.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070 викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати порядок та спосіб виконання постанови суду 13.07. 2011 року та ухвали суду від 10.10.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070, що, в свою чергу, не є роз'ясненням змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07. 2011 року та ухвали суду від 10.10.2011 року по справі № 2а-1558/11/2070 та не є компетенцією суду, в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року та ухвала суду від 10.10.2011 року не містять протиріч та положень, що викликають суперечки під час їх виконання, є зрозумілими, тому підстав для роз'яснення судового рішення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

          Відмовити Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області у роз’ясненні судового рішення по справі за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                   Піскун В.О.