Постанова № 21736182, 01.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2012 р. № 2-а- 14967/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представників

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ "АСС" до ДПІ у Московському районі міста Харкова про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «АСС»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) скасувати накази відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ “АСС”, 2) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ “АСС” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- №13/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для винесення рішень про призначення перевірок. Перевірки були поведені на підставі наказів, які суперечать кодексу, а тому є неправомірними. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Московському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився, зазначивши, що функцією органів державної податкової служби згідно з законом є перевірка правильності справляння податків і зборів, а тому перевірка може призначатись податковим органом і без направлення письмових запитів про надання документів, без отримання та вивчення первинних документів, а лише на підставі інформації, що міститься в базах даних органів державної податкової служби України. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1888 від 07.11.2011р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС»код ЄДРПОУ 23914837».

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСС»(код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ «Ерітаж»(код ЄДРПОУ 37263358), ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101), ТОВ «Інтехмаш»(код ЄДРПОУ 37263473), ТОВ «Технопромбуд»(код ЄДРПОУ 36555074), ПП «Укрпромбуд-сервіс»(код ЄДРПОУ 34282032), ТОВ «Л-Фаст»(код ЄДРПОУ 37365088), ТОВ «Конкомт»(код ЄДРПОУ 37431361), ТОВ «Соф-Тек»(код ЄДРПОУ 37431361), ПП «Деко.Сервіс»(код ЄДРПОУ 36256622) за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3477/07-013/23914837.

Оглянувши зміст спірного наказу №1888 від 07.11.2011р. та текст вказаного акту, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав надходження постанови органу досудового слідства про призначення перевірки, а юридичною підставою зазначив п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На виконання вимог ст.11 КАС України судом від ДПІ було витребувано копію постанови про призначення перевірки.

З наданої ДПІ та долученої до справи копії постанови старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області від 17.08.2011р. вбачається, що названа постанова була винесена по кримінальній справі №83110229.

Судом зясовано, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2011р. була скасована постанова про порушення кримінальної справи №83110229 за фактом створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП «Сканто»(ЄДРПОУ 3687101) з метою приховання незаконної підприємницької діяльності, що спричинило шкоду державі у великому розмірі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Разом з винесенням рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи райсуд зупинив слідчі дії по кримінальній справі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2011р. дане рішення райсуду було залишено без змін.

Відповідно до ст.236-8 КПК України скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Отже, скасування постанови про порушення кримінальної справи в межах якої органом досудового слідства або прокурором було прийнято рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, зумовлює втрату юридичної сили рішенням про призначення перевірки.

Про вказане орган досудового слідства повідомив ДПІ листом №47/83110229 від 23.11.2011р. (а.с.27).

В ході розгляду справи судом встановлено, що приймаючи 07.11.2011р. рішення про призначення перевірки за постановою ст.слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції Литвиненко В.Л. від 17.08.2011р., податковий орган всупереч вимогам ч.3 ст.2 КАС України не перевірив наявності чи відсутності перешкод для виконання рішення органу досудового слідства, хоча з дати прийняття органом досудового слідства рішення про призначення перевірки минуло більше двох місяців.

Спірна перевірка була проведена ДПІ з 07.11.2011р. по 18.11.2011р., тобто вже під час існування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2011р.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про призначення перевірки, бо такий наказ був виданий ДПІ за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу, а отже є нелигітимною.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1900 від 08.11.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСС»код ЄДРПОУ 23914837».

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АСС»(код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»(код ЄДРПОУ 37190531) за період з 01.08.2001р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837.

Оглянувши зміст спірного наказу №1900 від 08.11.2011р. та текст вказаного акту, суд відзначає, що фактичних підстав для призначення спірної перевірки відповідач не указав, а юридичною підставою зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач не надсилав на адресу платника податків рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення". Вказані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про призначення перевірки, бо такий наказ був виданий ДПІ за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу, а отже є нелигітимною.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1963 від 21.11.2011р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС»код ЄДРПОУ 23914837».

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСС»(код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ «Лінда Стар»(код ЄДРПОУ 37363810) за період з 01.06.2001р. по 31.07.2011р., результати якої оформлені актом від 09.12.2011р. №3697/07-013/23914837.

Оглянувши зміст спірного наказу №1963 від 21.11.2011р. та текст вказаного акту, суд відзначає, що фактичних підстав для призначення спірної перевірки відповідач не указав, а юридичною підставою зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач не надсилав на адресу платника податків рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення". Вказані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про призначення перевірки, бо такий наказ був виданий ДПІ за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу, а отже є нелигітимною.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати накази ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ “АСС”.

3. Визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ “АСС” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- №13/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.02.2012 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.