Постанова № 21736122, 12.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2012 р. № 2-а- 12721/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Машир В.О.

представника відповідача - Тимонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0002682305 та №0002692305 від 16.06.2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є такими що суперечать законодавству з питань оподаткування а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи. проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №176433 зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа (а.с. 73), перебуває на обліку в державні податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 74) та згідно свідоцтва №28305727 є платником податку на додану вартість (а.с. 75).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ фірма «Сат імпекс» за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, ПП «Світ Кассандри-350» за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року та ТОВ «Спарта -10» за період з 12.10.2010 року по 31.01.2011 року за результатами якої складено акт №2154/2305/24660646 від 01.06.2011 року.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено, що позивачем допущено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (код за ЄДРПОУ 24660646) з по ПП «Світ Кассандри-350» (код ЄДРПОУ 33677233), ТОВ Фірма «Сатімпекс» (код ЄДРПОУ 32564148) та ТОВ «Спарта 10» (код 37365247); п.п. 5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.11.2010 по 31.12.2010 роки в сумі 1091670 грн. у т.ч. за ІУ квартал 2010 року в сумі 1091670 грн.; пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за рахунок чого донараховано ПДВ загальну суму 371666 грн., у тому числі, за листопад 2010 року на суму ПДВ 33333 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 338333 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення №0002682305 від 16.06.2011 року та №0002692305 від 16.06.2011 року.

З досліджених в судовому засіданні акту перевірки та прийнятого на його підставі рішення, судом встановлено, що фактичною підставою для відображення висновку про порушення позивачем п.п. 5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» слугував викладений в акті висновок відповідача про безпідставне включення до складу валових витрат платника податку його витрат за договорами з контрагентами, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат та, відповідно, завищення податкового кредиту по ПДВ та висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з контрагентами.

Так, аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, суд відзначає, що спір склався з приводу формування валових витрат обігу та виробництва.

Отже, при вирішенні спору належить застосувати приписи п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, які надають визначення валових витрат, і відповідно до положень яких, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Поняття господарської діяльності визначено п.1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є обєктивно необхідним.

Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так судом встановлено, що між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ТОВ «Спарта-10» (надалі виконавець) було укладено договір №3013 від 15.10.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку принципів оптимізації багатопаливних плоскофакельних пальників на базі розрахункових досліджень, а замовник зобовязується прийняти та сплатити роботи на умовах даного договору (а.с.82-83).

Згідно додатку №1 до вищевказаного договору узгодження договірної вартості, сторонами досягнуто згоди про вартість на розробку принципів оптимізації багатопаливних плоскофакельних пальників на базі розрахункових досліджень на суму 260000,00 грн., в тому числі ПДВ 43333,33 грн. (а.с. 84).

Згідно додатку №2, графіку виконаних робіт, строк виконання з 15.10.2010 року по 31.12.2010 року який підписаний сторонами (а.с.85).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт №ОУ-28/12-3 за грудень 2010 року (а.с.86, т.1).

На адресу відповідача ТОВ «Спарта-10» було виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №4201 (а.с.87).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ТОВ Фірма «Сат імпекс» (надалі виконавець) було укладено договір №3004 від 01.10.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку схеми та конструкції УЧТК обладнання шлюзування погашеного коксу, з мінімізацією викиду гасильного агента в атмосферу через шлюзи і знешкодженням гасильного газу, що скидається через свічку, замовник зобовязується прийняти та сплатити роботи на умовах даного договору (а.с. 92-93).

Згідно додатку №1 до вищевказаного договору узгодження договірної вартості, сторонами досягнуто згоди про вартість на розробку схеми та конструкцій УЧТК обладнання шлюзування погашеного коксу, з мінімізацією викиду гасильного агента в атмосферу через шлюзи і знешкодженням гасильного газу, що скидається через свічку на суму 380000,00 грн., в тому числі ПДВ 63333,33 грн. (а.с. 94).

Згідно додатку №2, графіку виконаних робіт, строк виконання з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року який підписаний сторонами (а.с.95).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.96).

На адресу відповідача ТОВ Фірма «Сат імпекс» було виписано податкову накладну від 30.12.2010 року №2946 (а.с.97).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ТОВ Фірма «Сат імпекс» (надалі виконавець) було укладено договір №3003 від 22.09.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку нової конструкції виносного двоступеневого циклону для парових котлів (а.с.100-101).

Згідно протоколу узгодження договірної вартості сторонами досягнуто згоди про вартість розробки нової конструкції виносного двоступеневого циклону для парових котлів (а.с.102).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 22.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с. 103).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.104).

На адресу відповідача ТОВ Фірма «Сат імпекс» було виписано податкову накладну від 30.12.2010 року №2945 (а.с.105).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ПП «Світ Касандри-350» (надалі виконавець) було укладено договір №3001 від 11.05.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку технічних рішень по реконструкції котла КУ-240 за мартенівською піччю (а.с. 109-110.)

Згідно протоколу узгодження вартості на розробку технічних рішень по реконструкції котла КУ-240 за мартенівською піччю сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 200000,00 грн. в тому числі ПДВ 33333,33 грн. (а.с.111).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 11.05.2010 року по 31.12.2010 року (а.с. 112).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за листопад 2010 року (а.с.113).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 30.11.2010 року №135005 (а.с.114).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ПП «Світ Касандри-350» (надалі виконавець) було укладено договір №3010 від 01.09.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку бази технологічного алгоритму роботи багатопаливного котла Е220/100 (а.с. 118-119.).

Згідно протоколу узгодження вартості на бази технологічного алгоритму роботи багатопаливного котла Е220/100 сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 350000,00 грн. в тому числі ПДВ 58333,33 грн. (а.с.120).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 01.09.2010 року по 31.11.2010 року (а.с. 121).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за листопад 2010 року (а.с.123).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 30.11.2010 року №136006 (а.с.122).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ПП «Світ Касандри-350» (надалі виконавець) було укладено договір №3011 від 23.09.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку загальної концепції створення технологічного алгоритму роботи обладнання установки теплового знешкодження з утилізації тепла димових газів коксової батареї при комбінованому виробленні теплової та електричної енергії для блокової схеми КБ-УСТАНОВКА (а.с. 126-127.)

Згідно протоколу узгодження вартості розробку загальної концепції створення технологічного алгоритму роботи обладнання установки теплового знешкодження з утилізації тепла димових газів коксової батареї при комбінованому виробленні теплової та електричної енергії для блокової схеми КБ-УСТАНОВКА сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 150000,00 грн. в тому числі ПДВ 150000,00 грн. (а.с.128).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 23.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с. 129).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.130).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №155017 (а.с.131).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ПП «Світ Касандри-350» (надалі виконавець) було укладено договір №3011 від 23.09.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку загальної концепції створення технологічного алгоритму роботи обладнання установки теплового знешкодження з утилізації тепла димових газів коксової батареї при комбінованому виробленні теплової та електричної енергії для блокової схеми КБ-УСТАНОВКА (а.с. 126-127.)

Згідно протоколу узгодження вартості розробку загальної концепції створення технологічного алгоритму роботи обладнання установки теплового знешкодження з утилізації тепла димових газів коксової батареї при комбінованому виробленні теплової та електричної енергії для блокової схеми КБ-УСТАНОВКА сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 150000,00 грн. в тому числі ПДВ 150000,00 грн. (а.с.128).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 23.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с. 129).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.130).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №155017 (а.с.131).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ПП «Світ Касандри-350» (надалі виконавець) було укладено договір №3006 від 27.09.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе зобовязаність виконати розрахункове обґрунтування, компоновку обладнання однієї установки теплового знешкодження димових газів від двох коксових батарей (а.с. 134-135.)

Згідно протоколу узгодження вартості зобовязання виконати розрахункове обґрунтування, компоновку обладнання однієї установки теплового знешкодження димових газів від двох коксових батарей сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 230000,00 грн. в тому числі ПДВ 38,333 грн. (а.с.136).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с. 137).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.138).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №155016 (а.с.139).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та ПП «Світ Касандри-350» (надалі виконавець) було укладено договір №3009 від 06.10.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку методики розрахунку проектних та експлуатаційних технічно-економічних показників роботи паливновикористовуючих установок (а.с. 142-143).

Згідно протоколу узгодження вартості зобовязання виконати розробку методики розрахунку проектних та експлуатаційних технічно-економічних показників роботи паливновикористовуючих установок сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 380000,00 грн. в тому числі ПДВ 63333,33 грн. (а.с.144).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання з 06.10.2010 року по 31.12.2010 року (а.с. 145).

Виконання умов договору підтверджується актом сдачі приймання робіт за грудень 2010 року (а.с.146).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 29.12.2010 року №156008 (а.с.147).

Між ТОВ НТП «Котлоенергопром» (надалі замовник) та НТП «Котлоенергопром» (надалі виконавець) було укладено договір №881 від 01.07.2010 року, згідно якого замовник доручає а виконавець приймає на себе розробку принципів спалювання газообразних палив змінного складу в повітряному середовищі (а.с. 151-152).

Згідно протоколу узгодження вартості розробки принципів спалювання газообразних палив змінного складу в повітряному середовищі сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 427200,00 грн. в тому числі ПДВ 71200,00 грн. (а.с.153).

З досліджених в судовому засіданні копій актів сдачі приймання виконаних робіт, підписаних позивачем з контрагентами, судом встановлено, що в них не зазначено зміст послуг, не розмежовано їх вартість, не зазначено, яким чином формувалася їх вартість та в якому обсязі були надані послуги позивачу.

Суд не може визнати акти сдачі-приймання такими, що беззаперечно підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”висуває до первинних документів такий обовязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, доцільність витрат на послуги, максимілізацію доходів або мінімізацію витрат позивача у звязку з отриманням юридичних послуг, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть підтверджувати право платника на їх формування.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України “Про податок на додану вартість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду “Про податок на додану вартість”), виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Беручи до уваги викладені обставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3), суд доходить висновку, що при укладенні правочинів з контрагентами, позивач не дотримався засад розумності, правова поведінка позивача була явно нерозсудливою.

Належних та допустимих доказів понесення витрат у взаємовідносинах з контрагентами позивач до суду не подав, а тому суд погоджується з висновком ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріалами справи встановлено, що за укладеним з контрагентами договорами позивач отримав податкову вигоду.

Згідно зі статтею 228 Цивільного Кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Провівши системний аналіз норм Закону України “Про податок на додану вартість”, Цивільного кодексу України суд доходить до висновку про неможливість віднесення на розрахунки з державою по ПДВ документів, складених за договором між позивачем та контрагентами, так як такі договори не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.5 цієї статті, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету. Встановлення таких обставин дає підставу для відмови у відшкодуванні ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.