Постанова № 21736113, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 16878/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю представників сторін: позивач - Лукашина І.А., відповідач - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0003681501 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 153430,00 грн. у повному обсязі. В обґрунтування позову вважає, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення рішення від 25.11.2011 року № 0003681502 є неправомірним та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані Відповідачем як порушення вимог чинного законодавства, що передбачені п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями) (надалі - Кодекс), вищевказані порушення прийнято Відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, послався на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 31.01.2012 року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Імпульсмережа», в ході якої було встановлено, що до складу відємного значення попереднього звітного періоду, рядок 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, підприємством включено суму відємного фінансового результату, отриманого у 1 кварталі 2011 року у сумі 172633 грн., з урахуванням неврахованих витрат за 2010 рік, відображених по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року № 9002758435 від 04.05.2011 року «Коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів» у сумі 153430 грн., що відображено в акті перевірки від 09.11.2011 року № 5246/1501/33478343.

На підставі вказаного акту перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863 Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.11.2011 року № 0003681501, згідно із яким Позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн.

У висновку акта перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863, Відповідач зазначає, що Позивачем в порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу зайво задекларовано відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, у звязку з чим Позивачу на підставі встановлених у акті перевірки порушень зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем було подано Відповідачу декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, в якій у рядку 07 декларації задекларовано суму відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток.

Оскільки спір по справі виник з приводу правомірності декларування суми відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток, то суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватися положеннями п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу.

Згідно пункту п.150.1 ст.150 Кодексу передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи з наведених положень Кодексу, суд приходить до висновку, що платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням відємного значення обєкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування відємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

До того ж, податковий облік податку на прибуток підприємств це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення обєкту оподаткування (ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати, не враховані у минулих (попередніх) періодів, у звязку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Так, по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у рядок 05.2 декларації Позивачем були задекларовані витрати минулих періодів, не враховані у минулих (попередніх) періодів, наслідком декларування яких є виникнення у Позивача відємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (рядок 11 декларації за 1 квартал 2011), і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу значення рядку 11 декларації за 1 квартал 2011 року (відємне значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року) Позивач переніс до складу валових витрат по декларації за 2 квартал 2011 року та у сумі 172633, 0 грн. включив до рядку 06.6 “відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року).

В подальшому декларування позивачем відємного значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року слугувало виникненню у Позивача відємного значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 квартал 2011 року).

Суд зазначає, що факт правомірності формування валових витрат 1 кварталу 2011 року та відємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року Відповідачем не заперечується.

Отже, суд приходить до висновку, що Позивач, декларуючи суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, дотримався вимог п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу, обставини, які наведені у акті перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863 неправомірно кваліфіковані Відповідачем як порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що Відповідач не надав суду доказів того, що сума відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року розрахована з порушенням п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу, а за таких обставин факти порушень, вказані в акті перевірки, суд вважає недоведеними.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що зменшення Відповідачем суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн. по декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року є незаконним та не ґрунтується на нормах податкового законодавства..

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач законність та правомірність складання податкового повідомлення рішення від 25.11.2011 року № 0003681501, згідно із яким Позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн. по декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року не довів.

Враховуючи вказане, податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0003681501 підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 25.11.11р. № 0003681501 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 153 430 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.