Постанова № 21736094, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 17518/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 01.12.11

представника відповідача ОСОБА_2, діж за дорученням № 146/Г/10-018 від 30.01.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРП"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0002442302 від 30.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Укладання та виконання правочинів позивача з його контрагентами було здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002442302 від 30.11.2011р. не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення рішення, у звязку з чим просив суд у задоволенні позові позивачеві відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРП" з 16.11.1999р. зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 73, т. 1), з 23.11.1999р. взято на облік як платник податків до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, що підтверджується копією довідки № 620 (а.с. 73, т. 1) та з 11.03.2001р. є платником ПДВ, що підтверджується копією Свідоцтва № 29690400 (а.с. 74, т. 1).

17.11.2011р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства обмеженою відповідальністю «АРП» з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» та ТОВ «Пром-техноопт» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 3501/23-212/30654978 (а.с. 15-30, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 3501/23-212/30654978 від 17.11.2011р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог: п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, ст. 199 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 178453,70 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 178453,70 грн. (а.с. 30, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 3501/23-212/30654978 від 17.11.2011р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0002442302 від 30.11.2011р., яким позивачеві було збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 223067.13грн., з яких за основним платежем 178453,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44613.43 грн. (а.с. 7, т. 1).

З оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за № 0002442302 від 30.11.2011р. вбачається, що підставою для його винесення був висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, ст. 199 Податкового Кодексу України.

Перевіряючи вищевказаний висновок на його відповідність дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 4.2. Статуту Товариства обмеженою відповідальністю «АРП», предметом його діяльності є, зокрема, діяльність у галузі торгівлі (а.с. 78-80, т. 1).

Судом встановлено, що 01.03.2011р. між ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» та ТОВ «АРП» був укладений Договір поставки № 1/03-11, відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» поставляє запасні частини для машин та механізмів, комплектуючі, а ТОВ «АРП» - приймає товар та сплачує його вартість (а.с. 84, т. 1).

Товар (підшипники, редуктори, запчастини тощо) на виконання умов Договору поставки № 1/03-11 від 01.03.2011р., був отриманий позивачем на складі ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», що підтверджується копіями видаткових накладних від 01.08.2011р. (а.с. 102-105, т. 1), від 30.08.2011р. (а.с. 110, т. 1), від 30.08.2011р. (а.с. 112, т. 1), від 29.08.2011р. (а.с. 91, т. 1), від 26.08.2011р. (а.с. 93, т. 1), від 23.08.2011р. (а.с. 95, т. 1), від 08.08.2011р. (а.с. 97, т. 1) та доставлений зі складу ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, туп. Залізнодорожній, 32, літ. А-1, автотранспортом ТОВ «АРП» за адресою: м. Харків, прос. 50-Річчя СРСР, 171, де останній має складські приміщення для зберігання вказаного товару, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 153-157, т. 1).

На виконання умов вищевказаного Договору поставки № 1/03-11 від 01.03.2011р., між вказаними контрагентами у серпні 2011р. були здійснені господарські операції з поставки товару, вартість якого була сплачена ТОВ «АРП» у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 01.08.2011р. № 115 (а.с. 121, т. 1), від 03.08.2011р. № 118 (а.с. 122, т. 1), від 04.08.2011р. № 119 (а.с. 123, т. 1), від 05.08.2011р. № 120 (а.с. 124, т. 1), від 08.08.2011р. № 121 (а.с. 125, т. 1), від 10.08.2011р. № 123 (а.с. 126, т. 1), від 11.08.2011р. № 125 (а.с. 127, т. 1), від 11.08.2011р. № 126 (а.с. 128, т. 1), від 22.08.2011р. № 130 (а.с. 129, т. 1), від 25.08.2011р. № 132 (а.с. 130, т. 1), від 28.08.2011р. № 134 (а.с. 131, т. 1), від 29.08.2011р. № 136 (а.с. 132, т. 1), від 29.08.2011р. № 138 (а.с. 133, т. 1).

Позивачем у звязку зі сплатою отриманого товару, було отримано від ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» податкові накладні від 30.08.2011р. № 171 (а.с. 90, т. 1), від 29.08.2011р. № 152 (а.с. 92, т. 1), від 26.08.2011р. № 150 (а.с. 94, т. 1), від 23.08.2011р. № 131 (а.с. 96, т. 1), від 08.08.2011р. № 53 (а.с. 98, т. 1), від 01.08.2011р. № 5 (а.с. 106-109, т. 1), від 30.08.2011р. № 170 (а.с. 111, т. 1), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Бласт» (орендодавець) та ТОВ «Промтехноопт» (орендар) 01.12.2010р. було укладено Договір оренди складських приміщень № 11/1, предметом якого були приміщення загальною площею 221.5 м.кв., що знаходяться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, м. Мерефа, туп. Залізнодорожній, 32, літ. А-1, які останнім мають використовуватись як складські приміщення (а.с. 45-49, т. 1). Вказане приміщення загальною площею 221.5 м.кв., були передані ПП «Бласт» (орендодавець) та прийняті ТОВ «Промтехноопт» (орендар) відповідно до Акту приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2010р. (а.с. 50, т. 1).

У той же час, між ТОВ «Промтехноопт» (орендодавець) та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» (орендар) 01.01.2011р. було укладено Договір оренди складських приміщень № 01/11, предметом якого були приміщення загальною площею 221.5 м.кв., що знаходяться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, м. Мерефа, туп. Залізнодорожній, 32, літ. А-1, які останнім мають використовуватись як складські приміщення (а.с. 67-71, т. 1). Вказане приміщення загальною площею 221.5 м.кв., були передані ТОВ «Промтехноопт» (орендодавець) та прийняті ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» (орендар) відповідно до Акту приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2011р. (а.с. 72, т. 1).

Крім того, 01.12.2010р. між ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «АРП» був укладений Договір поставки № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт» поставляє запасні частини для машин та механізмів, комплектуючі, а ТОВ «АРП» - приймає товар та сплачує його вартість (а.с. 85, т. 1).

Товар (підшипники, редуктори, запчастини тощо) на виконання умов Договору поставки № 1/12 від 01.12.2010р., був отриманий позивачем на складі ТОВ «Промтехноопт», розташованому за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, туп. Залізнодорожній, 32, літ. А-1, автотранспортом ТОВ «АРП» за адресою: м. Харків, прос. 50-Річчя СРСР, 171, де останній має складські приміщення для зберігання вказаного товару, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 41-42, т. 2).

На виконання умов вищевказаного Договору поставки № 1/12 від 01.12.2010р., між вказаними контрагентами у серпні 2011р. були здійснені господарські операції з поставки товару, вартість якого була сплачена ТОВ «АРП» у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 01.08.2011р. № 116 (а.с. 115, т. 1), від 22.08.2011р. № 131 (а.с. 116, т. 1), від 28.08.2011р. № 136 (а.с. 117, т. 1), від 29.08.2011р. № 137 (а.с. 118, т. 1), від 30.08.2011р. № 140 (а.с. 119, т. 1).

Позивачем у звязку зі сплатою отриманого товару, було отримано від ТОВ «Промтехноопт» податкові накладні від 29.08.2011р. № 932 (а.с. 86-87, т. 1), від 31.08.2011р. № 1004 (а.с. 88-89, т. 1), від 01.08.2011р. № 78 (а.с. 99, т. 1), від 30.08.2011р. № 960 (а.с. 100, т. 1), від 23.08.2011р. № 817 (а.с. 101, т. 1), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Використання придбаного товару ТОВ «АРП» у власній господарській діяльності, підтверджується наступним.

Вказана вище продукція, а саме: підшипники, редуктори, запчастини тощо, була у подальшому реалізована ТОВ «АРП» іншим контрагентам, з якими були укладені відповідні договори, а саме: Договір поставки товару від 19.05.2011р. № 190502, укладений між позивачем та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» (а.с. 158-160, т. 1), Договір поставки товару від 11.02.2011р. № 110204, укладений між позивачем та ПП «Партнер 1 М» (а.с. 161-162, т. 1), Договір поставки товару від 04.01.2011р. № 010111, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 164, т. 1), Договір поставки товару від 04.01.2011р. № 010111, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 164, т. 1).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем придбаний у ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» та ТОВ «Промтехноопт» підшипники, редуктори, запчастини тощо, були в подальшому використані у власній господарській діяльності ТОВ «АРП».

За таких умов, суд приходить до висновку, що як ТОВ «АРП», так і його контрагентами ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт», договори поставки були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання отриманий товар були використані позивачем у подальшій господарській діяльності, зокрема, вказане вбачається із взаємовідносин з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект», ПП «Партнер 1 М», ФОП ОСОБА_3 та було реалізовано іншим контрагентам.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних, були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, зокрема, копією Свідоцтва № 100291948 (ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс») (а.с. 60, т. 1), копією Свідоцтва № 100296388 (ТОВ «Промтехноопт») (а.с. 37, т. 1), а також відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт» при укладанні і виконанні договорів поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

З приводу викладеного в Акті перевірки № 3501/23-212/30654978 від 17.11.2011р. судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем вимог: п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, ст. 199 Податкового Кодексу України по правочинах, здійснених ТОВ «АРП» з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Проте, в Акті перевірки № 3501/23-212/30654978 від 17.11.2011р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару.

Згідно з п.п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт перевірки № 3501/23-212/30654978 від 17.11.2011р., та винесене на його підставі податкове повідомлення - рішення за № 0002442302 від 30.11.2011р., містить посилання на порушення позивачем вимог п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, ст. 199 Податкового Кодексу України по правочинах, здійснених ТОВ «АРП» з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт».

В той же час, поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагенти позивача ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт», так і позивачем були виконані умови вищевказаних договорів, чим і був підтверджений факт їх укладення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності відповідно до п.п. 4.2. Статуту Товариства обмеженою відповідальністю «АРП», предметом його діяльності є, зокрема, діяльність у галузі торгівлі, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість за серпень 2011 року, сплачені у складі вартості отриманого від ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт» товару: підшипники, редуктори, запчастини тощо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості запчастин були обєктивно необхідні ТОВ «АРП» для забезпечення власної господарської діяльності діяльності у галузі торгівлі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в Акті перевірки № 3501/23-212/30654978 від 17.11.2011р. необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, ст. 199 Податкового Кодексу України по правочинах, здійснених ТОВ «АРП» з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», ТОВ «Промтехноопт» та як наслідок безпідставність заниження податку на додану вартість всього у сумі 178453,70 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 178453,70 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002442302 від 30.11.2011р., яким позивачеві було збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 223067.13грн., з яких за основним платежем 178453,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44613.43 грн. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 198, 199, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРП" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0002442302 від 30.11.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРП" (ідентифікаційний код: 30654978, місце знаходження: прос. 50 Річчя СРСР, 171, м. Харків, 61060) витрати по сплаті судового збору в розмірі 30.00 (тридцять грн. 00 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.