Постанова № 21736020, 23.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2011 р. № 2-а- 14669/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Енергія" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000362320 від 29 липня 2011 року, та № 0000352320 від 29 липня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК Енергія» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Укр.Будпром-Сервіс» код за ЄДРПОУ 34282032 за період з 01.04.2008 по 06.04.2011 року. Матеріали перевірки викладені в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 2938/232/33206846 від 15.07.2011 року. У висновках акту перевірки вказуються порушення п.5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. статті 5 та п.п. 11.2.1. п.11.2. статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у результаті чого позивачем було завищено валові витрати за операціями з постачальником ПП «Укр.Будпром-Сервіс» всього в сумі 200782,00 гривень, а також на порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та п.п. 14.1.181 п.14.1. статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 40155,00 гривень. На підставі вказаного акту перевірки начальником державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Плотніковим О.П. були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000362320 від 29 липня 2011 року, та № 0000352320 від 29 липня 2011 року. Позивач не погоджується з винесеним повідомленнями-рішеннями рішенням та просить суд скасувати їх, вказуючи, що вони прийняті з порушенням діючого законодавства.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова правомірні, законні, відповідають вимогам податкового законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК Енергія» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Укр. Бупром-Сервіс» код за ЄДРПОУ 34282032 за період з 01.04.2008 по 06.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної невиїзної перевірки № 2938/232/33206846 від 15.07.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. статті 5 та п.п. 11.2.1. п.11.2. статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у результаті чого позивачем було завищено валові витрати за операціями з постачальником ПП «Укр.Будпром-Сервіс» всього в сумі 200782,00 гривень, в тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 40307,00 гривень, за 1 квартал 2009 року у сумі 14541,00 гривень, за 2 квартал 2009 року в сумі 20409,00 гривень, за 3 квартал 2009 року у сумі 42895,00 гривень, за 4 квартал 2009 року у сумі 64968,00 гривень, за 1 квартал 2010 року у сумі 17662,00 гривень, а також на порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та п.п. 14.1.181 п.14.1. статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 40155,00 гривень, у тому числі за листопад 2008 року у сумі 8061,00 гривень, за березень 2009 року у сумі 2908 гривень, за травень 2009 року у сумі 4082,00 гривень, за липень 2009 року у сумі 2685 гривень, за серпень 2009 року у сумі 2404,00 гривень, за вересень 2009 року у сумі 3489,00 гривень, за жовтень 2009 року у сумі 4709,00 гривень, за листопад 2009 року у сумі 4027,00 гривень, за грудень 2007 року у сумі 4258,00 гривень, за січень 2010 року у сумі 3532,00 гривень за рахунок включення до складу податкового кредиту робіт отриманих від ПП «Укр.Будпром-Сервіс» у звітних періодах.

На підставі акту перевірки начальником Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова прийнято податкові повідомлення - рішення №0000362320 від 29 липня 2011 року та № 0000352320 від 29 липня 2011 року.

Щодо порушення вимог пункту 5.1. та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.181 п.14.1. статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - на думку відповідача воно полягало в тому, що позивачем були допущені порушення у взаємовідносинах з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» за період з 01.04.2008 по 06.04.2011 року.

Судом встановлено, що позивачем в спірному періоді був укладений договір №03-09/Р з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» яким передбачалося виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі АТС-731, пров. Лопатинський, 9, в місті Харкові. Роботи виконувалися ТОВ «ІВК Енергія» (генеральний підрядник) на підставі договору з замовником ВАТ «Укртелеком» №4-09/О. Генеральний підрядник здійснював свою діяльність на підставі ліцензії Мінбуду серії АВ №050616. В ході виконання договору для виконання окремих робіт залучалася субпідрядна організація ПП «Укр.Будпром-Сервіс». За виконані ремонтні роботи у листопаді 2009 січні 2010 року між замовником (ВАТ «Укртелеком») та генпідрядником (ТОВ «ІВК Енергія») були проведені розрахунки згідно актів форми кб-2в на загальну суму 208013,10 гривень. Субпідрядником ПП «Укр.Будпром-Сервіс» - було виконано робіт на суму 70907,93 гривень згідно актів.

Згідно наданого Звіту про будівельно-технічне обстеження фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі АТС-731, пров. Лопатинський 9 в місті Харкові, що складений комісією спеціалістів 25.11.2011 року, обсяги робіт, фактично виконані в натурі генпідрядком та субпідрядником відповідають даним актів виконаних робіт.

Також згідно умов договору субпідряду №02-09/М та додаткової угоди №4, що були укладений між ТОВ «ІВК Енергія» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» 03.09.2009 року, передбачалося виконання робіт з ремонту системи водопостачання ЦТЕ МТТС ХФ ВАТ «Укртелеком», за адресою Червоношкільна набережна, 8. Роботи виконувалися ТОВ «ІВК Енергія» (генеральним підрядником) на підставі договору з замовником ВАТ «Укртелеком» №3-09/О. Генеральний підрядник здійснював свою діяльність на підставі ліцензії Мінбуду серії АВ №050616. В ході виконання договору для окремих робіт залучалася субпідрядна організація ПП «Укр.Будпром-Сервіс». За виконані ремонтні роботи у вересні 2009 року між замовником (ВАТ «Укртелеком») та генпідрядником (ТОВ «ІВК Енергія») були проведені розрахунки згідно актів форми кб-2в на загальну суму 30145,20 гривень. Субпідрядником ПП «Укр.Будпром-Сервіс» - було виконано робіт на суму 28251,76 гривень згідно акту. Згідно наданого Звіту про будівельно-технічне обстеження фактично виконаних робіт ремонту системи водопостачання ЦТЕ МТТС ХФ ВАТ «Укртелеком», за адресою Червоношкільна набережна, 8, що складений комісією спеціалістів 25.11.2011 року, обсяги робіт, фактично виконані в натурі генпідрядком та субпідрядником відповідають даним актів виконаних робіт.

Згідно умов договору субпідряду №11-08/Р, що був укладений між ТОВ «ІВК Енергія» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» 16.10.2008 року, передбачалося виконання робіт з капітального ремонту системи опалення з врізкою до існуючих теплових мереж адміністративної будівлі цеху №9 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» за адресою Зачепилівка, вул. Свердлова, 3. Роботи виконувалися ТОВ «ІВК «Енергія» (генеральним підрядником) на підставі договору з замовником ВАТ «Укртелеком» №21-08/О. Генеральний підрядник здійснював свою діяльність на підставі ліцензії Мінбуду серії АВ №050616. В ході виконання робіт для окремих робіт залучалася субпідрядна організація ПП «Укр.Будпром-Сервіс». За виконані ремонтні роботи в листопаді та грудні 2008 року між замовником (ВАТ «Укртелеком») та генпідрядником (ТОВ «ІВК «Енергія») були проведені розрахунки згідно актів форми кб-2в на загальну суму 37122 гривень. Субпідрядником ПП «Укр Будпром-Сервіс» - було виконано робіт на суму 23670,00 гривень згідно акту №1 та 24698,40 гривень, згідно акту №2. Згідно наданого Звіту про будівельно-технічне обстеження фактично виконаних робіт по капітальному ремонту системи опалення адміністративної будівлі з врізкою в існуючи теплові мережі цеху №9 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» за адресою Зачепилівка, вул. Свердлова, 3, що складений комісією спеціалістів 25.11.2011 року, обсяги робіт, фактично виконані в натурі генпідрядком та субпідрядником відповідають даним актів виконаних робіт. Що підтверджує факт виконання даних робіт та достовірність відображення обсягів виконаних робіт в первинних бухгалтерських документах.

Згідно умов договору №02-09/М, що був укладений між ТОВ «ІВК Енергія» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс», передбачалося виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі центрального складу за адресою пров. Кацарський 45 в місті Харкові. Роботи виконувалися ТОВ «ІВК Енергія» (генеральним підрядником) на підставі договору з замовником ВАТ «Укртелеком» №15/01-09/О. Генеральний підрядник здійснював свою діяльність на підставі ліцензії Мінбуду серії АВ №050616. В ході виконання договору для окремих робіт залучалася субпідрядна організація ПП «Укр. Будпром-Сервіс». За виконані ремонтні роботи у період червень вересень 2009 року між замовником (ВАТ «Укртелеком») та генпідрядником (ТОВ «ІВК Енергія») були проведені розрахунки згідно актів форми кб-2в на загальну суму 239085,60 гривень. Субпідрядником ПП «Укр.Будпром-Сервіс» - було виконано робіт на суму 75964,80 гривень згідно актів. Згідно наданого Звіту про будівельно-технічне обстеження фактично виконаних робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі центрального складу за адресою пров. Кацарський, 45 в місті Харкові, що складений комісією спеціалістів 25.11.2011 року, обсяги робіт, фактично виконані в натурі генпідрядком та субпідрядником відповідають даним актів виконаних робіт.

Згідно умов договору субпідряду №01-09/М, що був укладений між ТОВ «ІВК Енергія» та ПП «Укр.Бупром-Сервіс» 08.01.2009 року, передбачалося виконання робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі цеху №3 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» в місті Краснокутск Харківської області. Роботи виконувалися ТОВ «ІВК Енергія» (генеральним підрядником) на підставі договорів з замовником ВАТ «Укртелеком» №20-08/0, №22-08/О, №24-08/О. Генеральний підрядник здійснював свою діяльність на підставі ліцензії Мінбуду серії АВ №050616. В ході виконання робіт для окремих робіт залучалася субпідрядна організація ПП «Укр. Будпром-Сервіс». За виконані ремонтні роботи в грудні 2008 року між замовником (ВАТ «Укртелеком») та генпідрядником (ТОВ «ІВК Енергія») були проведені розрахунки згідно актів форми кб-2в на загальну суму 187677,60 гривень. Субпідрядником ПП «Укр.Будпром-Сервіс» - було виконано робіт на сумму 17449,20 гривень, згідно акту. Згідно наданого Звіту про будівельно-технічне обстеження фактично виконаних робіт по капітальному ремонту системи опалення адміністративної будівлі з врізкою в існуючи теплові мережі цеху №3 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» в м. Краснокутськ, що складений комісією спеціалістів 25.11.2011 року, обсяги робіт, фактично виконані в натурі генпідрядком та субпідрядником відповідають даним актів виконаних робіт. Що підтверджує факт виконання даних робіт та достовірність відображення обсягів виконаних робіт в первинних бухгалтерських документах.

Таким чином, за перевіряємий період ТОВ «ІВК Енергія» отримало від ПП «Укр.Будпром-Сервіс» актів виконаних робіт за формою кб-2в на загальну суму 240939.09 гривень (в тому числі ПДВ 40155,72 гривні). ТОВ «ІВК Енергія», з огляду на підтвердження будівельно-технічним дослідженням фактично виконаних обсягів робіт, правомірно було включено до складу валових витрат витрати за операціями з постачальником ПП «Укр. Будпром-Сервіс» всього в сумі 200782,00 гривень, в тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 40307.00 гривень, за 1 квартал 2009 року у сумі 14541,00 гривень, за 2 квартал 2009 року в сумі 20409.00 гривень,за 3 квартал 2009 року у сумі 42895.00 гривень, за 4 квартал 2009 року у сумі 64968,00 гривень, за 1 квартал 2010 року у сумі 17662,00 гривень.

На суму виконаних робіт ПП «Укр.Будпром-Сервіс» виписало ТОВ «ІВК Енергія» податкові накладні №36501 від 24.11.2008 року, 336905 від 28.22.2008 року, №43202 від 30.01.2009 року, № 54901 від 27.05.2009 року, №59001 від 07.07.2009 року, №61901 від 05.08.2009 року, № 65401 від 09.09.2009 року, №67701 від 02.10.2009 року, №73301 від 27.11.2009 року, №75904 від 23.12.2009 року, №78101 від 14.01.10 року.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Виходячи з вимог Податкового Кодексу України та чинного законодавства України право на податковий кредит виникає по відповідним первинними документам бухгалтерського обліку та податковим накладним, наданим продавцем, до тих пір, поки інше не буде встановлено рішенням суду виходячи з того, що п. 36.5 статті 36 та статтею 47 Податкового Кодексу України визначено виключно індивідуальну відповідальність платника податку - продавця за несвоєчасність нарахування, декларування та сплату податків до бюджету.

Податковим Кодексом України для платника податку не передбачено обов'язку (ст. 16) та не надано права (ст. 17) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, надання останнім податкової звітності, тощо). Також Кодекс не передбачає обов'язку одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку. Тобто платник податку - покупець не зобовязаний перевіряти дотримання контрагентами та їх постачальниками податкового законодавства, подання податкової звітності, сплати податків, тощо. Відповідно до положень р.V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Положення Податкового кодексу України не містять обмежень, визначаючих недійсність документів, зокрема, податкової накладної у т.ч. з посиланням на Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, «Порядок заповнення податкової накладної» тощо. Крім того законами України «Про державну податкову службу» і іншими законами, ДПА не надано право встановлювати умови недійсності документів, а також визнавати недійсними документи, зокрема, податкову накладну.

Видані ПП «Укр.Будпром-Сервіс» на адресу позивача вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та вимогам Податкового Кодексу України (щодо податкової накладної, що виписана в січні 2010 року).

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин, на момент складання податкових накладних ПП «Укр.Будпром- Сервіс» було юридичною особою, було зареєстровано як платник податку на додану вартість і тому відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Тому суд вважає, що позивачем було правомірно віднесено до податкового кредиту з ПДВ податкові накладні у сумі 40155,00 гривень, у тому числі за листопад 2008 року у сумі 8061.00 гривень, за березень 2009 року у сумі 2908 гривень, за травень 2009 року у сумі 4082,00 гривень, за липень 2009 року у сумі 2685,00 гривень, за серпень 2009 року у сумі 2404,00 гривень, за вересень 2009 року у сумі 3489,00 гривень, за жовтень 2009 року у сумі 4709,00 гривень, за листопад 2009 року у сумі 4027,00 гривень, за грудень 2007 року у сумі 4258,00 гривень, за січень 2010 року у сумі 3532,00 гривень за рахунок включення до складу податкового кредиту робіт отриманих від ПП «Укр.Будпром-Сервіс» у звітних періодах.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Енергія" до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова № 0000362320 від 29.07.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова № 0000352320 від 29.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Енергія" судові витрати в розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2011 року.

СуддяКухар М.Д.