Постанова № 21735827, 16.02.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/421/2012

16 лютого 2012 року 17год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 540169,82 грн,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 540169,82 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибула, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, причини неприбуття суду не повідомила. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована як фізична особа - підприємець Костопільською райдержадміністрацією 29.01.2008 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 (а.с.5) та з 30.01.2008 року взята на облік Костопільською МДПІ за №31 (а.с.6).

Станом на 27.12.2011 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 540169,82 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 386766,95 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 153402,87 грн. (а.с.4).

Дана заборгованість виникла наступним чином.

10.08.2010 року Костопільською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.01.2008 року по 02.08.2010 року, за результатами якої складено акт №149/17-47/НОМЕР_3 від 10.08.2010 року (а.с.7-9). Відповідач ознайомилася з даним актом та отримала його примірник 16.08.2010 року (а.с.9).

На підставі акту №149/17-47/НОМЕР_3 від 10.08.2010 року податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №0127751740/0 від 20.08.2010 року, яким відповідачу, визначено суму податкового зобов'язання за платежем "прибутковий податок з підприємців" розмірі 153402,87 грн. (а.с.11);

- форми "Р" №0100131740/0 від 20.08.2010 року, яким відповідачу, визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 389316,95 грн., в тому числі: за основним платежем - 257844,63 грн., за штрафними санкціями - 131472,32 грн.

За результатами процедури апеляційного узгодження, податковим органом 15.11.2010 року винесено податкові повідомлення-рішення з дробами "2" на аналогічні суми зобов'язань (а.с.11-12). Вказані рішення направлялися відповідачу поштою і отримані нею 06.12.2010 року (а.с.10).

Відповідно до п.а) та п.б) пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, або якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

В силу вимог пп.5.2.1.п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, або звертається у встановлені строки з позовом до суду.

Після застосування процедури апеляційного узгодження, відповідачем податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі №2а/1770/358/2011 позов задовлено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ №0100131740/0 від 20.08.2010 року в частині визначення для ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість в розмірі 2550,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постанова у справі №2а/1770/358/2011 набрала законної сили з 11.10.2011 року.

Відповідно, визначена у відповідній частині податковими повідомленнями-рішеннями від 20.08.2010 року сума зобовязань, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, є узгодженою і підлягає сплаті в бюджет.

Позов заявлено саме на ту частину податкового зобовязання, яка узгоджена в судовому порядку (153402,87 грн. + 389316,95 грн. - 2550,00 грн. = 540169,82 грн.).

В силу положень пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, визнається сумою податкового боргу платника податків, і на таку суму, в порядку передбаченому п.6.2. ст.6 вказаного Закону, надсилаються податкові вимоги.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, чинного з 01.01.2011 року, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, Костопільська МДПІ вручила платнику податків податкову вимогу №996/11616 від 01.11.2011 року на суму податково боргу яка рахувалась за платником податків (відповідачем у справі) станом на вказану дату (а.с.13).

Оскільки сума податкового боргу відповідача після виставлення їй податкової вимоги не погашалась, підстав для винесення податкової нової вимоги не виникало.

Відповідно до цього, заборгованість відповідача перед бюжетом, з урахуванням несплаченого податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 386766,95 грн., визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення №0100131740/0 від 20.08.2010 року та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 153402,87 гривень, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення №0127751740/0 від 20.08.2010 року, залишилася не погашеною і становить 540169,82 грн.

Дані обставини стверджені поданими та дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою про стан податкової заборгованоісті відповідача (а.с.4).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податкову заборгованість на загальну суму 540169 (п'ятсот сорок тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 82 копійки, в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 386766,95 гривень - до Державного бюджету на р/р 31112029700221 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, код одержувача 37959370; по податку з доходів фізичних осіб в сумі 153402,87 гривень - до місцевого бюджету м. Костопіль на р/р 33218801700222 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.