Рішення № 2173579, 30.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" вересня 2008 р. Справа № 9/418-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України, м. Київ та 2) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс", м. Миронівка,

простягнення 1251068,73 грн.,

за участю представників:

прокуратури:

позивача1:

позивача2:Опанасенко Т.В., посв. № 90 від 25.07.2006р.,

Андреєва О.Г., довір. № 29-22/35 від 20.03.2008р.,

Лук’яненко Я.В., довір. № 14/20-50-08 від 06.08.2008р.,

Демидов В.О., довір. № 14/20-110-08 від 03.09.2008р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області (далі –прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі –позивач1, КМУ) та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі –позивач2, ВАТ "НАК "Украгролізинг") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс" (далі-відповідач, ТОВ "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс") про 1251068,73 грн., з яких 812594,90 грн. основного боргу, 313570,46 грн. індекс інфляції, 45291,33 грн. три проценти річних та 79612,04 грн. пені.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що між ВАТ "НАК "Украгролізинг", власником 100% акцій якого є держава в особі КМУ та ТОВ "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс" був укладений договір № 10-04-781 фл від 02.06.2004 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі сплатив лізингові платежі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 812594,90 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 313570,46 грн. індексу інфляції, 45291,33 грн. три проценти річних та 79612,04 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 1251068,73 грн.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.07.2008 року, від 11.08.2008 року та від 16.09.2008 року, в судове засідання жодного разу не з‘явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору № 10-04-781 фл від 02.06.2004 (далі –договір), укладеного між ВАТ "НАК "Украгролізинг", власником 100% акцій якого є держава в особі КМУ та ТОВ "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс", позивач2 (лізингодавець) зобов’язався придбати за кошти державного бюджету техніку та передати її відповідачу (лізингоодержувачу). А відповідач (лізингоодержувач), в свою чергу, зобов’язався прийняти та належним чином користуватись предметом лізингу, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів, що визначений у додатку до договору "Кількість, ціна і вартість предмета лізингу", який також є невід’ємною частиною цього договору.

При цьому лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки "НАК "Украгролізинг" зобов’язана протягом трьох робочих днів з дня їх надходження перерахувати на рахунки Компанії, відкриті в органах Державного казначейства, тобто до державного бюджету (абзац 2 пункту 6 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.2003 року).

Судом встановлено, що позивач2 в повному обсязі виконав свої договірні зобов’язання, передавши відповідачу комбайн зернозбиральний КЗС-11, загальною вартістю 1249500 грн., що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 68 від 09.06.2004 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 4.1. договору та додатку № 2 до договору відповідач за період користування технікою з 09.12.2004 року по 02.07.2007 року зобов’язаний сплатити на рахунок позивача2 суму лізингових платежів в розмірі 893594,90 грн.

Проте, як зазначили прокурор та позивачі, відповідач частково виконав свої зобов’язання по оплаті лізингових платежів в сумі 81000 грн., а всього сума несплачених лізингових платежів становить 812594,90 грн.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 812594,90 грн. по лізинговим платежам відповідачем не погашена.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 вказаного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вказано договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 812594,90 грн. заборгованості по лізинговим платежам.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 313570,46 грн., а три проценти річних з простроченої суми –45291,33 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, на підставі п. 7.1. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 29.11.2007 року по 26.05.2008 року в сумі 79612,04 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 812594,90 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 313570,46 грн. індексу інфляції, 45291,33 грн. три проценти річних та 79612,04 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс" (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 137, код ЄДРПОУ 32547069) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) 812594,90 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 313570,46 грн. індексу інфляції, 45291,33 грн. три проценти річних та 79612,04 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція "Агро Сервіс" (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 137, код ЄДРПОУ 32547069) в доход державного бюджету України 12510,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                         Є.П. Євграфова