Рішення № 2173576, 26.09.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 6/269-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 591,81 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Горюнов Д.В., довіреність № 707 від 07.12.2005р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення розміру позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Криворіжбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 4 823,28 грн. за порушення виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній поставці оплаченого позивачем обладнання на підставі п.7.6 укладеного між позивач і відповідачем договору № 0107-08 від 29.01.2007р.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві та у судовому засідання просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 102,00 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки в судове засідання 19.08.2008р. ані представник позивача, ані представник відповідача не з’явилися, а позивач подав до суду письмову заяву № 683 від 14.08.2008р. про відкладення слухання справи, ухвалою господарського суд на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 16.09.2008р.

В друге судове засідання представник позивача з’явився та надав суду письмову заяву про зміну позовних вимог від 16.09.2008р. Відповідач же в друге судове засідання знову не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали господарського суду від 25.07.2008р. не надав.

Відповідача слід вважати належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвали господарського суду надсилалися на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка співпадає з адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, наданому суду на запит позивача №2265134 від 11.09.2008р. та долученому до матеріалів справи.

Представником позивача у судове засідання був наданий лист-відповідь відповідача на позовну заяву за вих. № 18 від 08.09.2008р., що надійшов на адресу позивача. У вказаному листі відповідач зазначає, що через порушення позивачем п.2.2.1 договору №0107-08 від 29.01.2007р. щодо здійснення 60% передоплати вартості виготовленого обладнання, відбулися зсуви строків виконання замовлень на підприємстві відповідача, про що 23.02.2007р. відповідач повідомив представника позивача –Ковтун Ю.В. У листі відповідач також стверджує, що 05.04.2007р. повідомив цього ж представника позивача про те, що обладнання виготовлено, а оскільки згідно пп.3.4, 3.5 вказаного договору постачання обладнання здійснюється тільки після повного розрахунку за нього, яке позивач на той час не здійснив та не відмовився від цього обладнання, обладнання було залишено на складі відповідача. Відповідач, посилаючись у своєму листі на перебування працівників відповідача з 09.08.2007р по 27.08.2007р. у відпустці та на відсутність на балансі відповідача власного автотранспорту, стверджує, що зміг поставити остаточно сплачене позивачем 08.08.2007р. обладнання тільки 28.09.2007р. З урахуванням вищезазначеного відповідач у вказаному листі визнає за позивачем право стягнення неустойки на підставі п.7.6 зазначеного договору, але вважає себе винними у простроченні поставки не на 90 днів (з 01.07.2007р. по 08.09.2007р.), як вважає позивач, а на 51 день (з 08.08.2007р. по 28.09.2007р.).

16.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. між позивач і відповідачем було укладено договір № 0107-08, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався виготовити обладнання загальною вартістю з урахуванням НДС на суму 26 796,00 грн. на протязі 30-ти банківських днів з моменту здійснення позивачем 60% передплати вартості обладнання, за 3 дні до закінчення цього терміну повідомити позивача про готовність обладнання до відвантаження та поставити обладнання позивачу з моменту повного розрахунку за нього.

Господарським судом встановлено, що виконання умов вказаного договору позивачем та відповідачем здійснювалося у наступному порядку:

1. Пунктом 2.2.1 зазначеного договору передбачено, що позивач протягом 3-х банківських днів після підписання договору на підставі рахунку мав здійснити 60-ти % передплату вартості обладнання. Договір було підписано 29.01.2007р., рахунок на оплату обладнання надано позивачу вже після підписання договору, а саме 08.02.2007р. (копія рахунку №13 від 08.02.2007р. на суму 26 796,00 грн. долучена до матеріалів справи). Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 60-ти % передплату 22.02.2007р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 566 від 22.02.2007р. на суму 16077,60 грн.

2. Відповідно до п.3.1.1 відповідачу надається 30 банківських днів з моменту отримання 60-ти відсоткової передплати для виготовлення обладнання. Згідно п.3.1.2 відповідач повинен за 3 дні до закінчення зазначеного строку виготовлення повідомити позивача про готовність обладнання до відвантаження.

Наведені у листі у відповідь на позовну заяву, що надійшов на адресу позивача, про те, що відповідач 05.04.2007р. повідомив головного інженера відповідача –Ковтун Ю.В. про виготовлення обладнання та готовність його до відвантаження, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов пп.3.1.1.,3.1.2 вказаного договору не повідомив позивача про готовність обладнання до відвантаження, 26.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 442, у якій вимагає від відповідача поставити обладнання та сплатити нарахований на підставі п.7.6 вказаного договору за період з 07.04.2007р. по 27.06.2007р. штраф у розмірі 10 986,36 грн. Копія вказаної претензії долучена до матеріалів справи.

3. Відвантаження обладнання згідно п.3.4 зазначеного договору здійснюється після повної оплати товару. У п.2.2.2 передбачено, що позивач після отримання від позивача повідомлення про виготовлене обладнання мав здійснити остаточний розрахунок, сплативши 40% вартості обладнання. Оскільки повідомлення про готовність обладнання для відвантаження позивач від відповідача не отримав, то згідно долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення № 2563 від 08.08.2007р. на суму 10 718,40 грн. позивач здійснив остаточний розрахунок за вказаним договором тільки 08.08.2007р.

4. Як випливає зі змісту п. 3.4 зазначеного договору приймання обладнання здійснюється на території відповідача шляхом оформлення акту приймання-передавання (накладною). Позивачем надано у судове засідання оригінал та долучена у копії до матеріалів справи накладна № 15 від 28.09.2008р., що підтверджує поставлення обладнання позивачу 28.09.2007р.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.7.6. договору № 0107-08 від 29.01.2007р. за порушення термінів поставки обладнання стягується штраф у розмірі 0,2 % від вартості недопоставленого обладнання за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що згідно умов вказаного договору постачання здійснюється тільки після остаточного розрахунку за обладнання, та у зв’язку з тим, що відповідач не повідомив позивача належним чином в порушення умов пп.3.1.1.,3.1.2 договору про готовність обладнання до відвантаження, внаслідок чого позивача перерахував на розрахунковий рахунок відповідача всю суму вартості обладнання тільки 08.08.2007р., а відповідач здійснив поставку обладнання 28.09.2007р, суд вважає відповідача таким, що виконав своє зобов’язання неналежним чином.

Як зазначено вище, за порушення відповідачем вимог договору щодо повідомлення за 3 дні до закінчення запланованого терміну виготовлення обладнання про готовність до відвантаження його, позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогами поставити обладнання. Згідно долученої до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача отримав вказану претензію 30.06.2007р.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо термін виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по поставці обладнання на 81 день (з 08.07.2008р.- день закінчення 7-денного строку відповіді на претензію - по 28.09.2008р.- день здійснення постачання обладнання).

З урахування вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити зменшені позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 4 340,95 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і тому такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позивачем в судовому засіданні у відповідності зі ст. 33 ГПК України документально були частково доведені ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому керуючись ст.ст.32-34,49,82-85,87 ГПК України, ст.ст.11,15,16,253,525,526, ч.2 ст.530, 611 ЦК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон-03” (49000, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 3268963, р/р 26004118494271 у Нагорному відділі 118 ДОФ АКБ ”УСБ”, МФО 305017) на користь відкритого акціонерного товариства „Криворіжбуд” (50085, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Георга Отса, 6, код ЄДРПОУ 00381522, р/р 26008223783200 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) 4 340,95 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень 95 коп.) - неустойки, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2008р.