Постанова № 21735443, 20.12.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4864/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: Сон К.Е.

Представника відповідача: Бабич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» звернулось до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції (далі Білгород-Дністровська ОДПІ) (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 15.12.2011 року) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000041501/0 з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 01.04.2011 року №11239/10/25-0007 та податкового повідомлення рішення від 04.04.2011 року №0000501501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 23.12.2010 року по 24.12.2010 року Білгород-Дністровською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка платника податку на прибуток - ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ». За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24.12.2010р. №5286/15-01, у висновках якого відображено порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у вигляді заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності за 9 місяців 2010 року на 509769,00 грн. В зазначеному акті перевірки податковим органом зазначено, що у звітному періоді позивачем була здійснена експортна операція у сумі 2039,10 тис. грн., яка відображена ним у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Згідно даних форми МД 2, задекларовані платником товари було вивезено за межі митної території України в повному обсязі 29.09.2011 року, а тому відповідно до п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дохід, отриманий від здійснення цієї експортної операції повинен був бути включений позивачем в валовий дохід декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року. На підставі акту перевірки від 24.12.2010 року №5286/15-01 було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000041501/0, за яким ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 509769,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 50977,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області. Рішенням ДПА в Одеській області від 01.04.2011 року № 11239/10/25-0007 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000041501/0 - без змін щодо податкового зобовязання за основним платежем та змінено щодо збільшення розміру застосованих штрафних санкцій на 76465,00 грн., що знайшло відображення у податковому повідомленні-рішенні Білгород-Дністровської ОДПІ від 04.04.2011 року № 0000501501.

Позивач вважає необґрунтованими висновки акту перевірки №5286/15-01 від 24.12.2010 року, що стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначив, що у вересні 2010 року відповідно до договору поставки від 30.08.2010 року №30/08 ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»придбало ячмінь фуражний у ТОВ «Оріон Торг»у кількості 1199 тонн на загальну суму 2 170190,00 грн. з ПДВ. 27.09.2010 року вищезазначений Товар був переданий на комісію ТОВ «Ростзернопродукт», який реалізував його нерезиденту - компанії TRADECTNTER CORPORATION згідно з контрактом № TRADE-ROST-0709-В, що підтверджується ВМД від 01.01.2010 року. На думку позивача, при продажу товарів нерезиденту через комісіонера документом, який підтверджує факт продажу товару нерезиденту комісіонером, є вантажна митна декларація, в якій, зокрема, зазначаються дата і номер відповідного договору комісії, а датою визначення валового доходу є дата її оформлення, у даному випадку 01.10.2010 року. З огляду на вищезазначене ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»вважає правомірним відображення прибутку від продажу на експорт зазначеного товару у декларації за 12 місяців 2010 року, визначаючи датою збільшення валового доходу дату оформлення ВМД. Крім того позивач зазначив, що при обчислені податкового зобов'язання з податку на прибуток контролюючим органом не було взято до уваги убуток балансової вартості, що призвело до невірного обрахування прибутку підприємства та нарахованого на нього податку.

На підставі викладеного позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 24.01.2011 року № 0000041501/0 та від 04.04.2011 року №0000501501 прийняті на підставі хибних та необґрунтованих висновків акту перевірки, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягала, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначила, що при проведенні перевірки декларації ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року встановлено заниження валових доходів з податку на прибуток у сумі 509 769,00 грн. Так, при співставленні обсягів валового доходу декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року з обсягами поставки позивача, зазначеними в декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, встановлено, що платником не включено обсяг поставки товарів на експорт у сумі 2 039079,00 грн. до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, хоча відображено у декларації з ПДВ за вересень 2010 року. Листом № 27186/10 від 15.12.2010 року ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»були надані пояснення, згідно яких позивачем проводилась експортна операція на суму 2039100,00 грн., дохід від здійснення якої планується включити до декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року. Згідно даних форми МД - 2, задекларовані платником товари були вивезені за межі території України у повному обсязі 29.09.2010 року, а тому дохід, отриманий від здійснення відповідної експертної операції повинен бути включений позивачем згідно п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валового доходу в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року. Що стосується посилання позивача на невірне обрахування контролюючим органом суми податку на прибуток без урахування валових витрат підприємства, відповідач в запереченнях зазначив, що ні в ході проведення перевірки, ні під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000041501/0, позивачем не було надано копії первинних документів, підтверджуючих убуток залишків товарно-матеріальних цінностей.

Судом під час офіційного зясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»зареєстровано 20.02.2001 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ 31257988, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 238069 (а.с. 9). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Білгород-Дністровській ОДПІ.

27.09.2010 року ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»згідно договору постачання № 30/08 ОБ від 30.08.2010 року (а.с. 18-19) придбало у ТОВ «ОРИОН-ТОРГ»товар: ячмінь фуражний українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199,00 тонн на загальну суму 2170190,00 грн., у тому числі ПДВ 361698,33 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами податковою накладною № 2809006 від 27.09.2010 року (а.с. 21) та актом приймання-передачі від 27.09.2010 року (а.с. 20).

Зазначений товар відповідно до акту про приймання товару № 1 від 27.09.2010 року (а.с. 28) на підставі договору комісії № 31/08 БР від 31.08.2010 року (а.с. 26-27) ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»(як комітент) передало ТОВ «Ростзернопродукт»(комісіонеру) для здійснення комісіонером реалізації товару на експорт. Мінімальна вартість реалізації товару без ПДВ складає 2037 646,64 грн.

07.09.2010 року між ТОВ «Ростзернопродукт» (продавець) та компанією TRADECTNTER CORPORATION (покупець) був укладений контракт № TRADE-ROST-0709-В, відповідно до якого продавець зобовязується передати покупцю товар: ячмінь фуражний українського походження урожаю 2010 року (а.с. 24-25).

На підставі зазначеного контракту ТОВ «Ростзернопродукт»реалізувало на експорт компанії TRADECTNTER CORPORATION ячмінь фуражний українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199 тонн на загальну суму 2039 079,35 грн., що підтверджується вантажно-митною декларацією № 500060702/2010/004422 від 01.01.2010 року (а.с. 22-23; 105-107).

Платіжним дорученням № 731 від 15.12.2010 року ТОВ «Ростзернопродукт»перерахувало на рахунок ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»через АБ «Південний» 2 037 646,64 грн. за ячмінь згідно договору комісії № 31/08 БР від 31.08.2010 року (а.с. 104).

Зазначена експортна операція була відображена ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»у податковій декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року (а.с. 99-102).

У податкової звітностиі з податку на додану вартість ця операція відображена у вересні 2010 року, про що подано декларацію до Білгород-Дністровської ОДПІ 20.10.2010 року (а.с. 44-45).

08.11.2010 року ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»було подано до Білгород-Дністровської ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, у якої валовий дохід від цієї операції задекларований не був (а.с.42-43).

В період з 23.12.2010 року по 24.12.2010 року на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі Закон України № 509-ХІІ) та абзацу «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон України № 2181-ІІІ) державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Патранікою Г.І. проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24.12.2010 року №5286/15-01, у висновках якого відображено порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності за 9 місяців 2010 року на 509769,00 грн. (а.с. 11).

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, платнику був направлений лист № 18766/1501 від 24.11.2010 року щодо надання пояснень в частині заниження валових доходів по податку на прибуток у порівнянні із даними декларації з податку на додану вартість за відповідний період (а.с. 46). Платником листом від 15.12.2010 року № 27186/10 було надано пояснення, в якому зазначалось, що в звітному періоді проводилася експортна операція на суму 2039 079,00 грн., отриманий дохід від якої планується включити до декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, а в декларації з податку на додану вартість дана операція відображена за вересень 2010 року (а.с. 47). Перевіркою встановлено, що згідно даних форми МД - 2, задекларовані платником товари були вивезені за межі території України у повному обсязі 29.09.2010 року, а тому дохід отриманий від здійснення відповідної експертної повинен бути включений позивачем згідно п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валового доходу декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

28.12.2010 року ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»подало до Білгород-Дністровської ОДПІ заперечення на акт перевірки № 553, в якому зазначило, що при складанні декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року дійсно не була врахована експортна операція, у зв'язку із спірним питаннями щодо оформлення ВМД та дати перетину кордону товаром. Крім того, в акті перевірки розглядається збільшення доходів по рядку 01.1 в сумі 2039982,00 грн., однак не враховується вибуття запасів зі складу в результаті їх реалізації (а.с. 125).

Листом від 31.12.2010 року №20712/1501 Білгород-Дністровська ОДПІ надала відповідь на заперечення до акту документальної (невиїзної) перевірки № 5286/1501 від 24.12.2010 року про залишення висновків акту перевірки без змін. При цьому в зазначеній відповіді було зазначено, що в ході проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки скаржником не було надано копії первинних документів, підтверджуючих убуток залишків товарно-матеріальних цінностей.

На підставі висновків акту перевірки № 5286/1501 від 24.12.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000041501/0, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 509769,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 50977,00 грн. (а.с. 12).

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»оскаржило їх до державної податкової адміністрації в Одеській області.

За результатами розгляду скарги позивача, державною податковою адміністрацією в Одеській області прийнято рішення № 11239/10/25-0007 від 01.04.2011 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.07.2011 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Також контролюючим органом під час розгляду справи встановлено, що Білгород-Дністровською ОДПІ помилково нараховані штрафні санкції у відповідності з вимогами пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ за заниження податку на прибуток у розмірі 50 977,00 грн., в той час як до скаржника слід застосовувати штраф у розмірі 127442,25 грн. відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (а.с. 13-15).

На підставі зазначеного рішення Білгород-Дністровською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.04.2011 року, яким позивачу донараховано штрафні фінансові санкції у сумі 76465,00 грн. (а.с. 108).

ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду якої, Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 10965/6/25-0115 від 14.06.2011 року про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.07.2011 року з урахуванням рішення державної податкової адміністрації в Одеській області № 11239/10/25-0007 від 01.04.2011 року - залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 17).

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України № 283/97-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів платником податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.04.91 № 959 «Про зовнішньоекономічну діяльність»моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу власності на зазначений товар, що експортуються чи імпортується від продавця до покупця. Експортом є продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону України № 283/97-ВР продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

З огляду на зазначені законодавчі вимоги суд вважає, що при передачі 27.09.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»ячменю фуражного товариству з обмеженою відповідальністю «Ростзернопродукт»згідно договору комісії № 31/08 БР збільшення валового доходу позивача не відбулося.

При цьому, згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 168/97-ВР товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою ВМД.

Судом встановлено, що експорт товару ячменю фуражного українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199 тонн на загальну суму 2039 079,35 грн. ТОВ «Ростзернопродукт» компанії TRADECTNTER CORPORATION було здійснено на підставі вантажно-митної декларації від 01.01.2010 року, відповідно до якої митне оформлення зазначеного товару розпочалося та закінчилося 01.01.2010 року. Разом з тим, згідно штампу старшого інспектору ВКПТ Південної митниці ОСОБА_4 у зазначеній декларації, задекларований в цій ВМД товар було вивезено за межі митної території України в повному обсязі 29.09.2010 року.

Допитана під час судового розгляду справи у якості свідка ОСОБА_4 з цього приводу пояснила, що датою вивезення товару за межі митної території України нею зазначено товариством з обмеженою відповідальністю «Ростзернопродукт»було 29.09.2011 року, з огляду на те, що цим експортером під час вивезення товару за межі митної території України складалась періодична митна декларація у відповідності до Порядку подання періодичної митної декларації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1985 від 25.12.2002 року. Разом з тим вона не заперечувала факту складання в подальшому вантажно-митної декларації за формою МД - 2 № 500060702/2010/004422 з відбитком штампу Південної митниці від 01.01.2010 року.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Таким чином, оскільки реалізація товару на експорт комісіонером відбувається без участі комітента, то комітенту про здійснення експортної операції стає відомо після отримання відповідного звіту від комісіонера. При цьому законодавством жодних правил та вимог до форми та складу зазначеного змісту комісіонера не встановлено.

Відповідно до п. 4 договору комісії № 31/08 БР підставою для оформлення комітентом звіту по цьому договору є зачислення грошових коштів за проданий товар на рахунок комітента. При цьому, договір відносно кожної окремої зовнішньоекономічної угоди вважається виконаним в разі надходження суми, що дорівнює повній вартості товару, поставленого комісіонером покупцю, на рахунок комітента та отримання комітентом всіх документів стосовно такої угоди.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»дізналося про експортну операцію з продажу ячменю фуражного українського походження урожаю 2010 року на загальну суму 2039 079,35 грн. товариством з обмеженою відповідальністю «Ростзернопродукт»компанії TRADECTNTER CORPORATION лише після отримання у жовтні 2010 року вантажно-митної декларації за формою МД - 2 № 500060702/2010/004422 від 01.01.2010 року, про факт складання ТОВ «Ростзернопродукт»періодичної митної декларації позивача повідомлено не було, а кошти від комісіонера за реалізований товар надійшли на рахунок ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»у грудні 2010 року. Оскільки пп. 1.4 п. 1 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 37 від 21.01.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.1998 року за № 94/2534, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами, даними бухгалтерського обліку та відповідати податковому обліку (звітності), збільшення валового доходу позивача від здійснення цієї операції було відображено у декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2010 року.

Проти зазначених обставин представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала.

Слід зазначити, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не регламентує особливості оподаткування операцій з продажу товарів за договором комісії та не визначає особливостей збільшення валового доходу комітента при продажу таких товарів комісіонером.

Разом з тим, відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Виходячи з принципів адміністративного судочинства та застосовуючи аналогію податкового законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений права на відображення факту збільшення валового доходу підприємства від операції з продажу на експорт ячменю фуражного його комісіонером після отримання від нього грошових коштів за реалізований товар, а тому ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»при складанні та подачі до Білгород-Дністровської ОДПІ податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року вимог Закону України № 334-94-ВР порушено не було.

Крім того суд при прийнятті рішення приймає до уваги обставину зазначення у вантажно-митній декларації форми МД-2 № 500060702/2010/004422, що була підставою для декларування позивачем валового доходу від продажу зазначеного у ній товару, дати її складання (01.10.2010 року), яка припадає на 4 квартал 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Позивач в адміністративному позові та представником позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались також на те, що податковим органом протиправно та невірно визначено обєкт оподаткування при визначенні податкового зобовязання з податку на прибуток, оскільки податкове зобовязання нараховане на всю суму продажу товарів за експортною операцією без урахування витрат на придбання ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»цього товару.

З цього приводу представник відповідача зазначила, що в ході проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки від 24.12.2010 року №5286/15-01 позивачем не було надано копії первинних документів, підтверджуючих убуток залишків товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, представником відповідача було зазначено, що податковим органом проводилася камеральна перевірка декларації ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, проведення якої передбачено абзацом «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ.

Згідно зазначеної норми з контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому камеральною вважається перевірка, що проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, при проведенні Білгород-Дністровською ОДПІ зазначеної перевірки у позивача був відсутній обовязок щодо надання контролюючому органу, окрім відповідної податкової декларації з податку на прибуток, щодо якої здійснювалася камеральна перевірка, будь-яких первинних документів, в тому числі й тих, що підтверджують валові витрати підприємства та убуток залишків товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, як зазначено представником відповідача, Білгород-Дністровською ОДПІ при проведенні зазначеної перевірки зазначені документи витребувані не були.

В матеріалах справи наявні та судом досліджені первинні документи, що підтверджують валові витрати ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», що повязані з придбанням у ТОВ «ОРИОН-ТОРГ»ячменю фуражного українського походження урожаю 2010 року у кількості 1199,00 тонн на суму 1808491, 67 грн. без ПДВ, який в подальшому був використаний позивачем в межах своєї господарської діяльності шляхом продажу на експорт (договір постачання №30/08 ОБ від 27.09.2010 року, податкова накладна № 2809006 від 27.09.2010 року, акт приймання-передачі від 27.09.2010 року). З огляду на наявність цих документів суд вважає, що відповідачем було невірно розраховано податкове зобовязання позивача з податку на прибуток на суму продажу цього товару без урахування витрат підприємства на його придбання.

Твердження відповідача про ненадання ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»до податкових органів цих документів також спростовується з огляду на зміст рішень Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової адміністрації України про результати розгляду первинної та повторної скарг позивача, до яких ці документи додавались.

Таким чином, висновки Білгород-Дністровсьокї ОДПІ в акті перевірки від 24.12.2010 року №5286/15-01 про порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не ґрунтуються на законі та зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення, а винесене на підставі висновків зазначеного акту податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.01.2011 року № 0000041501/0 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 04.04.2011 року № НОМЕР_1, винесеного на підставі рішення державної податкової адміністрації в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 01.04.2011 року № 11239/10/25-0007, яким позивачу донараховано штрафні санкції за заниження податку на прибуток на 76465,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з рішення державної податкової адміністрації в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 01.04.2011 року № 11239/10/25-0007 зазначену суму штрафних санкції було донараховано позивачу у звязку з тим, що, на думку державної податкової адміністрації в Одеській області, перевіряючими помилково нараховані штрафні санкції у відповідності з вимогами пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ за заниження податку на прибуток у сумі 509769,00 грн. у розмірі 10 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання у розмірі 50 977,00 грн., в той час як до позивача слід застосовувати штраф у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання на суму 127442,25 грн. згідно вимог п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, який діяв на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011 року № 0000041501/0.

Підпунктом 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, який набув чинності з 01.01.2011 року закріплено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З урахуванням вимог статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд вважає неправомірним застосовування податковим органом до позивача штрафної санкції, передбаченої Податковим кодексом України, так як вона є більшою за розміром, ніж та, що вказана в Законі України № 2181-ІІІ.

Ця думка суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України з цього питання (лист ВАСУ від 24.11.2011 року № 2198/11/13-11).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 04.04.2011 року № НОМЕР_1 не ґрунтується на законодавчих вимогах, а тому є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим адміністративний позов ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом скасування податкових повідомлень-рішень Білгород-Дністровської ОДПІ № 0000041501/0 від 24.01.2011 року та № НОМЕР_1 від 04.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції № 0000041501/0 від 24.01.2011 року та № НОМЕР_1 від 04.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 20 грудня 2011 року.

Суддя Білостоцький О.В.

20 грудня 2011 року