Постанова № 21734953, 06.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

06 грудня 2011 р. 13:04 Справа №2а-13897/11/0170/7 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірські вапняки" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1

від відповідача представник за довіреністю ОСОБА_2

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Білогірському районі АР Крим та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: №0000512301 від 25.10.2011р. про завищення відємного значення з податку на додану вартість у сумі 257148,00грн., №0000502301 від 25.10.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 2559,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 639,75грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що відповідач, в ході проведеної перевірки дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з ПДВ за результатом відносин з контрагентом ТОВ «БК Консоль Строй», з яким був укладений договір підряду на капітальне будівництво, на підставі якого позивачем було перераховано контрагенту передплату (аванс) та в результаті чого було сформовано податковий кредит з ПДВ. Позивач зазначає, що мав встановлені Податковим кодексом України підстави для формування податкового кредиту з ПДВ в наслідок здійснення такої операції.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначає, що податкові повідомлення рішення прийняті ним правомірно, оскільки під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення позивачем положень Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з ПДВ. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.118-122).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Білогірському районі АР Крим була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Білогірські вапняки» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р., за результатом якої складаний акт перевірки №1895/23-02/36115191 від 12.10.2011р. (а.с.18-41) (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0000512301 від 25.10.2011р. (а.с.52), яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 257148,00грн.

- №0000502301 від 25.10.2011р. (а.с.51), яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2559,00грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 639,75грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень рішень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Акт перевірки свідчить, що відповідачем були встановленні порушення позивачем положень Податкового кодексу України, що вплинуло на завищення податкового кредиту у сумі 259707,0грн. у серпні 2011р., отриманого від ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД».

В обґрунтування встановленого порушення відповідач в акті вказує, що у ході перевірки встановлено, що податковий кредит отримано від ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД». Одержані податкові накладні виписані з порушенням вимог податкового законодавства. Вказана в них номенклатура не відповідає призначенню платежу в платіжному дорученні, не відповідає пунктам договору, на підставі якого здійсню вався авансовий платіж. До перевірки Додаток до податкових накладних не наданий. Надалі перевіряючий посилається на те, що ТОВ «Білогірські вапняки» не мало проектно-кошторисної документації, державного акта на земельну ділянку, дозволу на виконання бу дівельних робіт. Наявність підписаного договору не є тим фактом, що при отримані дозволу на виконання будівельних робіт підрядником будівництва залишиться ТОВ «Консоль Строй ЛТД». Відповідач зазначив, що наданий до перевірки договір підряду на капі тальне будівництво № 0354/64-533 від 16 серпня 2011р. не відповідає вимогам Цивільного кодексу України. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Білогірські вапняки» ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, ст.ст. 662,655 656 ЦК України, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого неправомірно нараховані податкові зобов'язання усього у сумі 344465,0 грн., неправомірно нараховане податковий кредит усього у сумі 596596,0 грн., що вплинуло до завищення від'ємного значення ПДВ усього у сумі 252131,0 грн.

Податковий Кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.7 п. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пункт 201.1 ст. 201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» 16.08.2011р. був укладений договір підряду на капітальне будівництво №0354/64-533 (а.с.60-65).

За умовами договору, замовник (ТОВ «Білогірські вапняки») доручає, а виконавець (ТОВ «БК Консоль Строй» ) приймає на себе обовязок на свій ризик власними та залученими силами виконати комплекс робіт з будівництва адміністративно побутового комплексу у с. Ароматне, Білогірського району, АР Крим відповідно до умов договору, календарному графіку виконання робіт та затвердженої проектної документації.

У розділі 3, п. 3.1. вказаного договору сторони домовилися, що замовник здійснює розрахунки з підрядником по дійсному договору у вигляді авансових, проміжних та остаточних платежів наступним шляхом: після підписання договору, на підставі рахунку підрядника замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт. Подальше фінансування здійснюється на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2) і довідки вартості виконаних робіт (Форма КБ-3) підписаних замовником в протягом 3 банківських днів після підписання форм.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконаних підрядником робіт по даному договору визначається відповідно динамічній договірній ціні та складає 5194132,18грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БК Консоль строй ЛТД» виписані платіжні доручення на загальну суму 1558239,65грн. (а.с.57-58), призначення платежу в яких вказана сплата за перший етап за будівництво АПК с. Ароматне, Білогірського району АР Крим, згідно до говору №0354/64-533 від 16.08.2011р. у т.ч. ПДВ.

Згідно до відмітки банку на платіжних дорученнях, оплату по них було фактично проведено позивачем.

ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» на суму сплачених сум були виписані податкові накладні: №66 від 19.08.2011р. на загальну суму 500000,00грн. у т.ч. ПДВ 83333,33грн., №67 від 31.08.2011р. на загальну суму 500000грн., у т.ч. ПДВ 83333,33грн. та №68 від 31.08.2011р. на загальну суму 558239,65грн., у т.ч. ПДВ 93039,94грн. (а.с.54-56).

Податкові накладні виписані на суму коштів, що є авансом за послуги капітального будівництва адміністративно - побутового комплексу в с. Ароматне, Білогірського району, АР Крим відповідно до Договору № 0354/64-533 від 16 серпня 2011р.

З акту перевірки вбачається, що на момент перевірки позивачем надані відповідачу: договір підряду на капітально будівництво № 0354/64-533 від 16.08.2001р. з ТОВ «СК Консоль -строй ЛТД», акт прийому - передачі площі земельної ділянки, для виконання будівельно-монтажних робіт; державний акт на право власності на земельну ділянку прощаю 2,0 га, серія АП №273082 від 26 вересня 2011року; акт здачі-прийомки проектно - дослідницьких робіт по договору підряду № 10/03п від 11.05.2010р. від 05.09.2011р.; податкові накладні платіжні доручення та банківські виписки; журнал - ордер по бухгалтерським рахункам 371та 631 за липень - серпень 2011р.

Вказане вище свідчить, що між позивачем та підрядником був укладений договір підряду, за умовами якого сторонами досягнуто домовленість на проведення передплати у розмірі 30% від загальної вартості робіт після підписання договору на підставі рахунку підрядника. Позивачем фактично було проведено передплату на рахунок підрядника, який у свою чергу виписав позивачу податкові накладні на суму ПДВ сплаченого у сумі як попередня оплата, за результатом отримання яких позивач сформував суму податкового кредиту з ПДВ.

Виписані податкові накладні, з урахуванням норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами та, відповідно до положень ПК України, є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Обставини щодо отримання позивачем податкових накладних від контрагентів на суму податкового кредиту вказану в акті перевірки, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення вказаних вище норм, враховуючи наявність у позивача виписаних контрагентом податкових накладних, суд дійшов висновку про наявність у позивача встановлених Податковим кодексом України підстав для формування податкового кредиту на вказану суму.

Встановлені відповідачем в акті перевірки факти, на підставі яких зроблені висновки про порушення податкового законодавства, що вказані вище, є необґрунтованими з наступних підстав.

Стосовно встановлення актом перевірки оформлення контрагентом позивача податкових накладних з порушенням вимог податкового законодавства, з причини зазначення в них номенклатури товару, що не відповідає призначенню платежу вказаному в платіжному дорученні, пунктах договору, на підставі якого здійснювався платіж, суд зазначає наступне.

Як вказано вище, згідно до п. «е» пункту 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити таки, як опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N 969«Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1401/18696.

Пунктом 12 вказаного порядку встановлений порядок заповнення розділу I податкової накладної, до якого вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме:

12.1 графа 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Кодексу;

12.2 графа 3 - номенклатура постачання товарів/послуг;

12.3 графа 4 - одиниця виміру товарів/послуг - грн., шт., кг, м, см, м куб., см куб., л тощо;

12.4 графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг.

У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо".

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно до частин 1,7 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частино. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд зазначає, що після укладення вказаного договору підряду між позивачем та контрагентом виникли господарсько-договірні зобов'язання.

Слід відзначити, що предмет договору визначається за домовленістю сторін у самому договорі.

Із змісту укладеного між позивачем та ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» договору вбачається, що його предметом є комплекс робіт (підряд) по капітальному будівництву адміністративно побутового комплексу, в звязку з чим суд дійшов висновку, що зазначення контрагентом позивача у розділі 1 графі 3 податкових накладних номенклатури послуг - підрядні роботи по договору №0354/64-533 від 16.08.2011р., в повній мірі відповідають послугам, що надаються за вказаним договором і надають можливість встановити які саме послуги придбаються замовником у підрядника, яким виписана податкова накладна.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що графа «номенклатура товарів» не може містити таких слів як «передплата» або вказаних у платіжних дорученнях призначень платежу: «сплата по першому етапу за будівництво АПК с. Ароматне, Білогірського району АР Крим, згідно до говору №0354/64-533 від 16.08.2011р. у т.ч. ПДВ», оскільки ці терміни визначають встановлений договором порядок оплати послуг і не мають відношення до назви послуг, що будуть надані підрядником за договором.

Слід вказати, що Державна податкова інспекція не має права та повноважень самостійно визначати назву товарів (послуг), оскільки це виключне право сторін угоди.

Крім того, відсутність зазначення в податковій накладній слів «сплата по першому етапу за будівництво АПК с. Ароматне, Білогірського району АР Крим, згідно до говору №0354/64-533 від 16.08.2011р. у т.ч. ПДВ» не дає підстав вважати, що виписані податкові накладні оформлені з порушенням ПК України.

Діюче на час складання податкових накладних законодавство не встановлює обовязку особи вказувати в графі номенклатура товару (послуг) податкової накладної дані ідентичні призначенню платежу у платіжному дорученні, а також обовязку буквально відтворювати в податковій накладній змісту договору, що спростовує доводи відповідача викладені в акті перевірки.

Також суд вказує, що відображення в акті змісту п. 201.7 ст. 201 ПК України та зазначення відповідачем в акті перевірки встановлення факту виписки податкових накладних з порушенням вимог податкового законодавства через невідповідність вказаних у податкових накладних даних, даним, що відображені у платіжних дорученнях та пунктах договору, не свідчить про обґрунтованість таких висновків відповідача з тих підстав, що в цій частині ним не надано оцінку зазначеним обставинам відповідно до правил встановлених конкретною правовою нормою та не обґрунтовано у чому саме полягає порушення конкретної норми закону.

Як було вказано вище, п. 201.7 ст. 201 ПК України встановлює, що податкова накладна виписується також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Матеріали справи свідчать, що на рахунок ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» надійшли кошти, які є попередньою оплатою (авансом), отже є підстави для виписки податкової накладної та формування на її підставі податкового кредиту.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що додаток до податкової накладної в даній ситуації виписуватися не повинен, оскільки його складання матиме місце у випадку, коли відбувається часткове постачання товарів/послуг, які не містять відокремленої вартості, а у даному випадку стороною господарських відносин була здійснена передплата за роботи, що будуть надані стороною, а не на поставку послуг, як першу подію для нарахування податкового зобовязання ПДВ.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявні порушення при складанні податкових накладних, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит з ПДВ.

Стосовно посилання в акті перевірки на невідповідність укладеного між позивачем та ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» договору, через відсутність до його укладення проектно кошторисної документації, державного акту на земельну ділянку, дозволу на виконання будівельних робіт, суд вказує наступне.

Суд звертає увагу, що формування податкового кредиту здійснено з підстав сплати за укладеним договором сум попередньої оплати. Фактичного надання послуг (підряду) за договором, на час формування податкового кредиту, не відбувалося.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1,2,3 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Цивільний кодекс України в цій частині встановлює обовязок підрядника одержати спеціальний дозвіл для виконання зобовязань по договору перед фактичним виконанням окремих видів робіт. Тобто без наявності такого спеціального дозволу фактичне виконання робіт підрядником неможливе.

Слід звернути увагу, що Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України не містить прямої заборони на укладення сторонами договорів підряду до одержання підрядником спеціальних дозволів для виконання окремих робіт (у тому числі до отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до Порядку надання дозволу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1104), до складання проектної кошторисної документації або до отримання замовником державного акту на земельну ділянку.

Також вказані акти не містять заборони на встановлення у договорі підряду порядку здійснення розрахунків, у тому числі шляхом перерахування передплати.

Договір фіксує досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору та призводить до виникнення у сторін договору прав та обовязків.

В даній ситуації сторони досягли згоди на здійснення передплати за роботи, що будуть виконуватися підрядником, яку і було здійснено позивачем.

Таки обставини свідчать про відсутність порушень при укладені позивачем з ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» договору підряду.

Відповідачем в акті перевірки не встановлено фактичного виконання підрядником робіт, за вказаним договором, без наявності спеціальних дозволів, проектної кошторисної документації або відсутності документу, що посвідчував б право позивача на земельну ділянку.

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що після укладення позивачем з ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» договору підряду, була надана декларація на початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР Крим 26.10.2011р., генеральним підрядником за якою вказаний ТОВ «БК Консоль Строй ЛТД» (а.с.71-78), позивачем отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АР Крим, Білогірський район, с. Ароматне, вул. Ювілейна, 1(а.с.79), складені робочі проекти.

Вказані документи свідчать про реальність намірів сторін при укладенні договору підряду та про спрямованість такого правочину у момент його вчинення на реальне настання правових наслідків, що спростовує викладені в акті висновки відповідача.

Крім того, суд вказує, що діями позивача з формування податкового кредиту не завдано шкоди інтересам держави, оскільки при невиконанні підрядником своїх обовязків за укладеним договором після здійснення передплати позивачем, позивач має право на повернення сум сплаченої передплати, про що вказано у п. 12.3 договору, що призведе до зменшення суми податкового кредиту у відповідному податковому періоді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, що свідчить про протиправність прийнятого на підставі таких висновків податкових повідомлень - рішень. За таких підстав оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином повні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 12.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим №0000512301 від 25.10.2011р., яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 257148,00грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим №0000502301 від 25.10.2011р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2559,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 639,75грн.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірські вапняки» 28,23грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Маргарітов М.В.

<Текст >