Рішення № 2173454, 07.10.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 12/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/34

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія

про стягнення 85 979,98 грн.

Представники:

від позивача - Марікуца О.С., довіреність № 1690 від 15.07.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав

Про час і місце проведення судового засідання відповідач та третя особа належним чином повідомлені.

Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград подано позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Кіровоград 42 941 грн. 90 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та 3 348 грн. 08 коп. неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту.

18.08.08р. позивачем подано заяву № 29/352 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути заборгованість від реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна в сумі 82 631,90 грн. та збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту в сумі 3 348,08 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача державне мито у спорі в сумі 859,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2008 року допущено вступ у справу міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовні заяви відділу державної виконавчої служби № 24361 від 15.09.2008 року та № 24363 від 15.098.2008 року , згідно яких третя особа просить стягнути з відповідача на її користь кошти, отримані від реалізації арештованого майна в сумі 42 941, 90 грн . та 373612, 49 грн. відповідно, прийнято до розгляду та обєднано господарським судом для сумісного розгляду.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 12/34 передано на розгляд судді Макаренко Т.В., яку ухвалою від 24.09.2008 року прийнято до свого провадження.

Заявою від 30.09.08р. міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача кошти від реалізації арештованого нерухомого майна в сумі 39 690 грн. Решту позовних вимог третью особою залишено без змін.

В судовому засіданні 07.10.2008 року представник позивача з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 29/352 від 18.08.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом наданим Господарським процесуальним кодексом україни на участь представника в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів (доказів) не подав, поштою не надсилав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 2 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У міському відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.200 року про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.07р. по справі № 9/185 за позовом Промінвестбанку до фізичної особи - підприємця Гаврилюка Ігоря Борисовича про стягнення 635 409,08 грн. , а також виконавчий лист № 2-2229 про стягнення з гр. Ткаченко О.В. на користь Промінвестбанку коштів в сумі 52 418,19 грн. Вказані виконавчі документи об’єднанні в зведене виконавче провадження.

Згідно ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній ) основі , на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу та прилюдних торгах, аукціонах.

10.07.2007 року Міністерство юстиції України уклало генеральний договір № 2 з приватним підприємством "Український правовий консалтинг" про реалізацію підприємством арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанню рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах та аукціонах за місцем реєстрації підприємства або через свої філії у відповідних територіально адміністративних одиницях.

На підставі зазначеного генерального договору 25 лютого 2008 року між міським відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції та приватним підприємством "Український правовий консалтинг", в особі директора Кіровоградської регіональної філії укладено договір № 12/800020 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Згідно даного договору третьою особою передано приватному підприємству "Український правовий консалтинг" (далі - спеціалізована організація) для реалізації арештоване державними виконавцями рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD Transit: державний номер/транзитний 42848 ОН. Ідентифікаційний номер транспортного засобу WFOLXXGBVLRU 98239, 1994Р.В., автомобіль марки КАМАЗ 5320: державний номер / транзитний 42669 ОН. Ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТС5320Н00263270, 1987р.в. та причіп бортовий -Е: державний номер/транзитний 11444ОН. Ідентифікаційний номер транспортного засобі ХТV835200NO214786, 1992 р.в., які знаходяться за адресою: м.Олександжрія вул. 50 р. Жовтня, 8А/3 та є власністю боржника Гаврилюка Ігора Борисовича.

Відповідно до експертних висновків від 11.12.07р. загальна вартість майна, переданого на реалізацію, складає 49 880 грн.

Матеріали справи свідчать, що майно, передане на реалізацію за договором від 25.02.08р. реалізовано відповідачем на аукціонах 12.03.08р. за ціною 21 770 грн., що підтверджується Протоколами проведення аукціону № 12/800020/2 та 12/800020/3 та Аукціонною відомістю № 12/800020/2 та № 12/800020/3 від 12.03.08р.

Згідно протоколу № 12/800020/1 від 12.03.08р. аукціон по продажу автомобіля марки FORD Transit не відбувся у звязку з відсутністю покупців. 17.04.08р. даний автомобіль було переоцінено, сума після переоцінки становила 21 777 грн. та був реалізований на аукціоні, який відбувся 29.05.08р.- протокол проведення повторного аукціону № 12/800020/1.

Розділом 3 Договору від 25.02.08р. , зокрема п. 3.2 договору , передбачено, що кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, визначеної договором, перераховуються на відповідний рахунок Спеціалізованої організації протягом 7 банківських днів.

Згідно розрахунку 3-ї особи сума, яка повинна бути перерахована до міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ складає :

44270,00 (сума отримана за реалізацію) - 1328,10 (винагорода 3% від 43547.00) = 42941,90грн.

Крім того, на підставі вищезазначеного генерального договору від 10.07.2007 року, між міським відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції та Приватним підприємством "Український правовий консалтинг", в особі директора Кіровоградської регіональної філії укладено договір № 12/800024 від 04.04.2008р про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Згідно даного договору міським відділом ДВС передано Приватному підприємству "Український правовий консалтинг" (далі -Спеціалізована організація) для реалізації арештоване державними виконавцями нерухоме майна, а саме : житловий будинок із надвірними будівлями розташований за адресою : м. Олександрія, вул. 6 Грудня 306 та є власністю боржника Ткаченко Олександра Васильовича.

Відповідно до експертних висновків від 30.11.2007р. загальна вартість майна, переданого на реалізацію складає 44057грн.

За умовами договору від 04.04.2008р. зокрема пункту 3.2. договору, кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, визначеної договором, перераховуються на відповідний рахунок Спеціалізованої організації на протязі 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації.

Матеріали справи свідчать, що майно, передане на реалізацію за договором від 04.04.2008р. реалізовано відповідачем на аукціоні 21.07.2008р. за ціною 40500,00грн., що підтверджується Протоколом проведення аукціону № 12/800024 .

Згідно розрахунку 3-ї особи сума, яка повинна бути перерахована до міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ складає :

40500,00грн (сума отримана за реалізацію) – 810 грн. (винагорода 2% від 40500,00грн) = 39 690 грн.

На даний час виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з Ткаченка Олександра Васильовича на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград", м .Кіровоград, по яким було описане та арештованого вищевказане майно є невиконаними.

Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції просить стягнути з відповідача вищезазначені кощти на його користь посилаючись на умови договорів від 25.02.2008 року та від 04.04.2008 року, а також на норми Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування своїх вимог 3-я особа посилається на статтю 5 вказаного Закону, якою передбачено обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії, а кошти від реалізації нерухомого майна боржника підлягають розподілу з урахуванням вимог ст.43 Закону та в подальшому перерахуванню їх стягувачам по виконавчому провадженню. Крім того, відповідно до ст.55 державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

В даному випадку міський відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції звертається з позовом до Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", як наголошує 3-я особа, для захисту майнових інтересів стягувача по виконавчому провадженню, з метою реального виконання судового рішення та подальшому перерахуванню коштів стягувачу.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги 3-ї особи про стягнення на її користь коштів від реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги щодо виконання суб’єктами господарювання своїх зобов’язань за договором містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів виконання умов договорів від 25.02.2008 року та від 04.04.2008 року щодо перерахування 3-й особі коштів від реалізації вищезазначеного арештованого рухомого та нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги 3-ї особи щодо стягнення коштів з відповідача , отриманих останнім від реалізації рухомого та нерухомого майна заявлено правомірно, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 42 941,90 грн. та 39 690 грн. відповідно.

Що стосується вимог позивача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Кіровоград заборгованості від реалізації арештованого рухомого й нерухомого майна в сумі 82 631,90 грн. та збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту в сумі 3 348,08 грн., то господарський суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач також зазначає, що ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Збитки у вигляді неодержаних доходів за термінологією ЦК ( ч. 2 ст. 22 ) можна вважати упущеною вигодою ( у ч. 1 ст. 225 ГК - «втрачена вигода»).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається неодержаний прибуток ( втрачена вигода ), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В даному випадку, зазначає позивач, під збитками Промінвестбанку слід розуміти упущену вигоду, тобто доходи, які Промінвестбанк міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право Промінвестбанку не було порушене, у разі належного виконання зобов'язань ПП «Український правовий консалтинг» ( неодержаний прибуток ).

Кошти, отримані від реалізації майна, Промінвестбанк міг би спрямувати на погашення прострочених кредитів, від наявності яких Промінвестбанк як комерційна структура несе кожен день збитки. Дані кошти є кредитними ресурсами, які Промінвестбанк міг видати та отримувати прибуток у вигляді процентів за користування цим кредитом. Крім того, згідно Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 р. № 279 , на суму непогашеного кредиту формується резерв, який також не може використовуватися банком для кредитування.

Позивач звертає увагу суду, що за умовами укладених між відповідачем та третьою особою договорів про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна від 25.02.2008 року та від 04.04.2008 року , стягувачем є Промінвестбанк (вони укладені на його користь).

Господарський суд вважає, що позивач безпідставно посилається на ст.ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що сторонами по договорах про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна від 25.02.2008 року та від 04.04.2008 року є відповідач та 3-я особа. Саме між ними виникли права та обов’язки, передбачені умовами договорів та нормами чинного законодавства.

Посилання позивача, що вищезазначені договори були укладені на його користь є безпідставними, оскільки із змісту договору вбачається, що позивач був зазначений у вказаних договорах стягувачем, тільки як сторона виконавчого провадження. В п. 3.2.договору сторони узгодили, що кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможця аукціону за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п. 3.1 Договору, перераховуються на відповідний рахунок Відділу (3-ї особи) у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації.

З наведеного вбачається, що підстави вимагати перерахування коштів згідно укладених договорів між відповідачем та 3-ю особою, у позивача відсутні.

За таких обставин у позивача також відсутні підстави вимагати від відповідача збитки у вигляді заборгованості від реалізації арештованого рухомого й нерухомого майна в сумі 82 631,90 грн. та збитків у вигляді неодержаного прибутку внаслідок втрачених доходів від кредитування та неодержаного прибутку внаслідок необхідності формування резерву на суму непогашеного кредиту в сумі 3 348,08 грн.

Господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді покладаються на відповідача та стягуються в доход державного бюджету України.

Витрати по сплаті позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог позивачу Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград відмовити повністю.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ, вул. Миколи Василенка,7-а, код 33311418, МФО 322904 від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", 25006, м. Кіровоград , вул.Тімірязєва,62/2 к.7 на користь міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6 Грудня,138 кошти від реалізації арештованого майна в сумі 39 690 грн. (нерухоме майно) та кошти в сумі 42 941, 90 грн. (транспортні засоби).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Стягнути з приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ, вул. Миколи Василенка,7-а, код 33311418, МФО 322904 від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", 25006, м. Кіровоград , вул.Тімірязєва,62/2 к.7 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 826,32 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Сягнути з приватного підприємства "Український правовий консалтинг", м. Київ, вул. Миколи Василенка,7-а, код 33311418, МФО 322904 від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія приватного підприємства "Український правовий консалтинг", 25006, м. Кіровоград , вул.Тімірязєва,62/2 к.7 доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя