Рішення № 2173427, 11.09.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.08

Справа № 14/387-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”

до відповідача: Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги”

про стягнення 26 521 грн. 00 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С. О.

представники:

від позивача: Тарасов В.О.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 26 521 грн. 00 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 299-Р від 03.03.2007 року про надання рекламно-інформаційних послуг.

Згідно п. 1.1 договору відповідач зобов'язовувався протягом 2007 р. висвітлювати в газеті матеріали, подані позивачем, а позивач зобов'язовувався здійснювати оплату.

Позивач, відповідно до договору, на протязі 2007 року на умовах попередньої оплати здійснив перерахування коштів в загальній сумі 30000 грн. на адресу відповідача за наступними платіжними дорученнями: № 2570 від 29.03.2007 р. на суму 593.30 грн., № 2672 від 29.03.2007 р. на суму 2000 грн., № 2932 від 13.04.2007 р. на суму 618.70 грн., № 3023 від 25.04.2007 р. на суму 3000 грн., № 3488 від 08.05.2007 р. 23788 грн.

Відповідно відповідачем були надані рекламно-інформаційні послуги, але на загальну суму 3479 грн., незважаючи на неодноразові звернення позивача про розповсюдження тієї чи іншої інформації.

Термін дії договору закінчився 31.12.2007 р. і позивач відмовляється від подальшого прийняття виконання зобов'язання.

Строки виконання зобов'язання щодо надання рекламно-інформаційних послуг відповідачем не виконані, що суперечить вимогам норм ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

На даний час, незважаючи на те, що з моменту проведення оплати пройшов значний час, враховуючи, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, кошти на рахунок позивача не повернув, допустив прострочення виконання зобов'язання, а також те, що необхідність в отриманні рекламно-інформаційних послуг відпала, позивач втратив інтерес до отримання послуг за договором і відмовляється від прийняття виконання.

Згідно ч. З ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, відповідно боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за збитки.

Відповідач зобов'язання не виконав, хоча коштами в сумі 26521 грн. користується безпідставно з 01.01.2008 р.

Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України „Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки".

Позивач 23.05.2008 р. направив на адресу КП „Редакція Охтирської газети „Прапор Перемоги" вимогу за № 24юр-1/4195 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, згідно якої вимагало відшкодувати збитки в семиденний термін від дня отримання вимоги.

Станом на день розгляду справи вимога позивача відповідачем не задоволена і збитки не відшкодовані.

Розмір завданих позивачу збитків визначено розміром суми, на яку позивач не отримав послуг, і складає 26521 грн.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Редакція Охтирської міськрайонної газети “Прапор Перемоги” (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Друкарський, 4, код 02475121) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119, код 05398533) 26521 грн. боргу в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, 265.21 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам у справі.

4.Видати наказ.