Постанова № 21733956, 22.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2012

Справа № 815/115/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування постанови від 22.12.2011 року № 956/4,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 22.12.2011 р. № 956/4 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 221 грн. та закрити справу, вказуючи, що в протоколі не вказано конкретно час вчинення правопорушення та місце. Якщо часом вчинення правопорушення вважати зазначений у протоколі період з 01.07.2010 р. по 01.10.2011 р., то у даному випадку сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України. Згідно ст. 255 КпАП України у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-19 КпАПУ, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Головний контролер-ревізор КРВ в м. Мелітополі та Мелітопольського району Романенко Л.А., якою складено протокол за своєю посадою не віднесений до переліку осіб, які мають право складати протоколи про правопорушення за ст. 164-2 КпАПУ. Романенко Л.А. своїми діями вийшов за межі наданих йому законом прав та повноважень. Крім того, в постанові при викладені обставин справи не вказано, яке правопорушення із визначених ст. 164-2 КпАПУ скоєно саме ним. Порушень організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операції у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну ревізією фінансово-господарської діяльності Мелітопольському міському центру зайнятості не встановлено. Таким чином, порушення щодо організації бухгалтерського обліку з його боку, як директора Мелітопольського міського центру зайнятості відсутні.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснив, що 09.12.2011 р. відносно нього головним контролером-ревізором КРВ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Романенко Л.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КпАПУ. 22.12.2011 р. першим заступником начальника КРУ в Запорізькій області Вороною В.І. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 164-2 ч. 1 КпАПУ у вигляді штрафу у розмірі 221 грн. Однак, 20.12.2011 р. на його адресу було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що розгляд справи стосовно нього переноситься з 10-00 год. 22 грудня 2011 р. на 09-15 год. 23.12.2011 р. та відбудеться в приміщенні КРУ в Запорізькій області та зазначено, що у разі неявки справа буде розглянута за його відсутності. 23.12.2011 р. він прибув у приміщення КРУ для розгляду адміністративної справи відносно нього, але його ніхто не викликав, а згодом йому повідомили, що справа була розглянута 22.12.2011 р., тоді навіщо йому висилали повідомлення з іншою датою розгляду. Він вважає, що порушені його права, що він не зміг бути присутнім на розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та дати відповідні пояснення по справі. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає та пояснила, що дата складення (підписання) акту ревізії 18.11.2011 р. і саме з цієї дати і обчислюється двомісячний термін для притягнення винної особи до відповідальності. Отже, на момент розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 22.12.2011 р., строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності був ще не закінчений. Крім того, відповідно до розділу ІІ п. 2.7 Посадової інструкції головного контролера-ревізора відділу в м. Мелітополь та Мелітопольського районі Романенко Л.А., затвердженої в.о. начальника КРУ в Запорізькій області В.І. Ворона 30.09.2010 р. та відповідно до розділу ІІІ ч. 1 Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад керівників та спеціалістів органів державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Наказом ГоловКРУ № 45 від 17.02.2004 р., погодженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18.12.2003 р., передбачено складання протоколів про адміністративні правопорушення у разі виявлення правопорушень на посадових осіб обєктів контролю відповідно до законодавства. Тому, головний контролер-ревізор відділу в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Романенко Л.А., відповідно до покладених на неї обовязків мала право складати протокол про адміністративне правопорушення. Постанова винесена відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Дату, вказану в постанові, вважає опискою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

09.12.2011 р. головним контролером-ревізором КРВ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Романенко Л.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення: п. 4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 24.03.2006 р. № 86 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості», п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, яке передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

20.12.2011 р. на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від № 003-14/2052 відносно нього та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, стосовно нього переноситься з 10-00 год. 22.12.2011 р. на 09-15 год. 23.12.2011 р. та відбудеться в приміщенні КРУ в Запорізькій області.

22.12.2011 р. постановою першого заступника начальника КРУ в Запорізькій області Ворона В.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч. 1 КпАП України за те, що неналежна організація бухгалтерського обліку, а саме: що при відсутності відповідного наказу Запорізького обласного центру зайнятості, заступнику директора Мелітопольського міського центру зайнятості Полторак С.І. безпідставно нарахована та виплачена премія, у сумі 7965,06 грн., внаслідок чого зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час перебування у відрядженні у період з 01.11.2010 р. по 31.09.2011 р. на суму 438,97 грн., заяво нараховано та виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в березні 2011 р. на суму 653,45 грн., зайво нараховано та виплачено відпускні у період з 01.08.2010 р. по 01.09.2011 р. на суму 862,33 грн. Порушення виявлено в Мелітопольському міському центрі зайнятості Акт ревізії від 18.11.2011 р. № 130/0027 підписаний з запереченнями 30.11.2011 р., які надано 06.12.2011 р. Заперечення відхилено, висновки на заперечення від 09.12.2011 р., що є порушенням: п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, п. 4 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 24.03.2006 р. № 86 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості», що передбачене ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 221 грн., що підтверджується копією постанови серії ДКРС № 08-987/2011 від 22.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 9/.

Стаття 164-2 ч. 1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КпАП України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КпАП України орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Як встановлено в судовому засіданні були порушені права позивача щодо участі у розгляді справи про притягнення його адміністративної відповідальності, що не дало можливості позивачу бути присутнім при розгляді справи, надати свої пояснення.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 164-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування постанови від 22.12.2011 року № 956/4 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДКРС № 08-987/2011 від 22.12.2011 року винесену першим заступником начальника КРУ в Запорізькій області Вороною Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: