Ухвала суду № 21733450, 27.02.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.02.2012

Справа №22ц-2190/556/2012 Головуючий в І-й інстанції

Категорія: 27 Берлімова Ю.Г.

Доповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Радченко С.В.

Цуканової І.В.

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(далі ПАТ «Державний ощадний банк України»або Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги, Банк зазначав, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», кредитного договору від 26 лютого 2008 року №1381 отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 25 лютого 2011 року. Виконання обовязків за кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними між ВАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5. Посилаючись на невиконання кредитного зобовязання у встановлений договором строк, у звязку з чим виникла заборгованість, просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4 850,59 грн. з відповідачів солідарно.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Письмові заперечення на скаргу до апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішивши справу, суд першої інстанції постановив окрему ухвалу, дійшовши висновку про наявність підстав для проведення прокурором перевірки встановлених судом обставин з метою виявлення ознак злочину, та направив її прокурору Нижньосірогозького району Херсонської області для вжиття відповідних заходів (а.с. 144, 148).

Підставою для цього стали встановлені факти під час судового розгляду справи, а саме: підробка матеріалів кредитної справи, які Банком не спростовані.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що порушення, які, на думку апелянта, були допущені судом першої інстанції, полягають в тому, що суд не зупинив провадження у справі, хоча зобовязаний був це зробити виходячи з обставин справи, а не закінчити розгляд справи, відмовивши у позові.

Проте зазначені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»зазначив, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки по зазначеному вище факту кримінальної справи на розгляді в суді немає, чого апелянт не заперечує, у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Інші висновки суду апелянтом не оскаржені, тому колегією суддів не перевірялися.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.ст. 309 - 310 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: