Рішення № 2173310, 13.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 14/718-07нр.

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Володимирський", м. Суми

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2.Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. П'ятницькова Л.А.

Від першого відповідача – предст. Корнієнко А.В.

Від другого відповідача – не з'явився

Рішенням від 27.12.07 р. по справі № 14/718-07 господарський суд Сумської області задовольнив позов частково шляхом зобов'язання Комунального підприємства „Сумське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код 26120084); визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 кв. м. адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 законною. В іншій частині провадження у справі було припинено.

Другим відповідачем було подано апеляційну скаргу № 29 від 16.01.08р. на рішення господарського суду Сумської області від 27.12.07р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.08р. рішення господарського суду Сумської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” на реконструйоване приміщення, а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 м2 та визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 м2 адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує додаткового узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури відмовлено; в частині позову про зобов'язання Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на адміністративну будівлю, загальною площею 1859,0 м2, яка розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський" провадження у справі припинено.

Позивачем було подано касаційну скаргу від 15.04.08р. № 17-01/364 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.08р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 27.12.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.08р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.08р. справу № 14/718-07 призначено до розгляду. (Суддя Кіяшко В.І.)

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 29.07.08р. справу № 14/718-07 в зв'язку з відпусткою судді Кіяшка В.І. передано на розгляд судді Гудиму В.Д.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить визнати за ним право власності на реконструйоване приміщення, а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв. м., визнати проведену добудову тамбуру площею 4,8 кв. м. адміністративної будівлі, законною та такою, що не потребує додаткового погодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури, зобов’язати Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на адміністративну будівлю що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв. м. за товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський".

Позивач подав зміни до позовної заяви № 17-01/706-01 від 24.07.08р. в яких просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв. м., визнати проведену добудову тамбуру площею 4,8 кв. м. нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури.

Позивач подав клопотання № 17-01/707-01 від 24.07.08р. в якому, в зв'язку з виключенням з позовної заяви вимоги щодо зобов'язання КП „Сумське МБТІ” зареєструвати право власності на адміністративну будівлю що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв. м. за товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" та враховуючи те, що рішення за цим позовом будь – яким чином не буде впливати на права та обов'язки КП "Сумське МБТІ", просить виключити останнього з числа учасників процесу по справі № 14/718-08.

Перший відповідач подав заперечення № 3567-1/14-14юр, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Сумська міська рада не є належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач зазначає, що набув право власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10 на підставі до договору купівлі-продажу від 04.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 181804. Згідно зазначеного Договору загальна площа Приміщення становила 1868,8 кв.м.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.07 № 14352550, загальна площа спірного приміщення становить 1859,4 кв.м. Також зазначено, що площа зменшена на 2,4 кв.м. за рахунок встановлення тимчасових перегородок у підвалі та на 4,5 кв.м. у приміщенні 24, 25 за рахунок проведеного ремонту (обшивку стін цеглою).

В обґрунтування позовних вимог позивається на те, що з метою приведення технічної документації на спірне приміщення у відповідність до вимог чинного законодавства було проведено його технічну інвентаризацію, за наслідками якої КП «Сумське МБТІ» було встановлено, що загальна площа приміщення станом на 16.10.2007р. становить 1859,00 кв.м. Крім того, КП «Сумське МБТІ» було встановлено, що без отримання відповідного дозволу, тобто самочинно, позивачем було здійснено прибудову тамбуру-І підвалу, площею 4,8 кв.м.

Позивач пред'явив позов до Сумської міської ради.

Перший відповідач зазначає, що інтерес позивача (його вимоги) не пов'язаний з суб'єктивними правами відповідача, тому не підлягають правовому захисту і не можуть вважатись законним інтересом.

Перший відповідач в частині позовних вимог щодо визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 кв. м. нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем при здійсненні реконструкції приміщення за адресою: м. Суми пл. Незалежності 10 були порушені норми закону. Згідно „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджене Наказом Держбуду України 05.12.2000 №273 встановлюється порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування. Дозвіл на виконання зазначених робіт є документом, що посвідчує право на виконання робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється. Таким чином, єдиною підставою для здійснення позивачем будівельних робіт є дозвіл на їх виконання виданий вказаним органом, який позивачем не отриманий. Крім того, у позивача відсутня проектна документація та документ про призначення відповідальних виконавців робіт.

Перший відповідач зазначає, що згідно пп. 10 п. а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт. Тому, на думку 1-го відповідача, є незрозумілим чому у даній справі Сумська міська рада є відповідачем.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем з огляду на наступне.

В даному випадку підставою для подання позову є розбіжність в визначенні площі спірного приміщення та наявність самочинно прибудованого тамбуру, що істотно обмежує реалізацію позивачем права власності щодо зазначеного приміщення, зокрема, унеможливлює передачу його в заставу або розпорядження ним будь-яким іншим чином.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються, зокрема, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до приписів ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10 була надана позивачеві в оренду Сумською міською радою, що підтверджується договором оренди земельної ділянки, копія якого міститься в матеріалах справи. (а. с. 18, II том)

Таким чином, земельна ділянка відведена позивачу у передбаченому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати висновок щодо - дотримання державних будівельних норм і правил при прибудові вищезазначеного тамбуру. Відповідно до висновку № 2008 від 21.11.07 спеціаліста-будівельника, встановлено, що прибудова тамбуру (площею 4,8 кв. м.), адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, відповідає державним будівельним нормам. Відповідно до довідки Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області від 12.11.07 № 3230, визначено, що розміщення самовільно прибудованого тамбуру площею 4,8 кв.м. до адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, не суперечить вимогам норм та правил пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті здійснено прибудови тамбуру площею 4,8 кв.м права інших осіб не порушувались.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв. м., визнання проведеної добудови тамбуру площею 4,8 кв. м. нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури.

В позові до Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації" провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати проведену відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Володимирський", м. Суми, пл. Незалежності, 10 (код 26120084) добудову тамбуру площею 4,8 кв. м. нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, законною та такою, що не потребує узгодження та дозволу органів місцевого самоврядування та архітектури.

3. Визнати за відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Володимирський", м. Суми, пл. Незалежності, 10 (код 26120084) право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 10, загальною площею 1859,0 кв. м., видати наказ.

4. В позові до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” провадження у справі припинити.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 17.10.08р.