Рішення № 2173247, 15.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.08

Справа № 16/417-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми,

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 104 439 грн. 45 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача Олійник В.О.

Від відповідача Третьяков С.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 104 439 грн. 45 коп. боргу, а саме: 67 973 грн. 96 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 35 623 грн. 23 коп. –інфляційних збитків, 842 грн. 26 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 07.08.2008р. № 84/33-р , в якому просить зобов’язати відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків між ним та відповідачем станом на 01.07.2008р., а також стягнути з відповідача на свою користь 86 379 грн. 25 коп., з яких 68 361 грн. 25 коп. основного боргу, 16 405 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 1 729 грн. 42 коп. –3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №33-р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.03.2007 р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в письмовому відзиві просить суд припинити провадження у справі припинити, оскільки він не перебуває з позивачем в договірних відносинах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Облсумиліфт» на підставі протоколу загальних зборів учасників від 26.07.2007 р. дочірнє підприємство «Облсумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» і є правонаступником всіх прав та обов‘язків ДП «Облсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд».

Факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» кредиторської та дебіторської заборгованості від ДП «Облсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд» підтверджується відповідною довідкою від 15.10.2008 р. №135 та Актом приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 17.10.2007 р.

01.03.2007 р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Рубін» і Дочірнім підприємством «Облсумиліфт» Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» був укладений договір №33-р на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, згідно з умовами якого відповідач доручив і зобов‘язувався оплатити, а позивач взяв на себе зобов‘язання по організації та виконанню робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об‘єктах відповідача відповідно з додатком №1, який є невід‘ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість предмету договору визначена узгодженням сторін, у відповідності до Рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради №485 від 04.09.2006 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій», №580 від 31.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває в комунальній власності» і на день його укладення складає 18 833 грн. 38 коп. на місяць.

Вартість договору щомісячно коригується відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та актів простою ліфтів, відповідно до умов Договору.

Зі змісту п. 5.1. Договору вбачається, що оплата виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного Сторонами Акту здачі-приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і ОДС, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Загальний розрахунковий період складає 45 календарних днів з моменту виникнення платежу (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування (споживачами) на підставах даних ПП «Лекон». Різниця сплачується по факту надходження оплати заборгованості мешканцями (споживачами). Відшкодування позивачу пільг і субсидій населення розподіляється відповідачем згідно процентної складової після їх отримання. Кошти, отримані від примусових стягнень заборгованості з квартплати, повинні спрямовуватись відповідачем самостійно на погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Відповідно до п. 6.1. Договору до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу 2 примірники Акту здачі-приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем із зазначенням кількості працюючих ліфтів і диспетчерських систем, днів та строків простою ліфтів, загальної вартості обслуговування, що склалася у поточному місяці.

Згідно п. 6.2. Договору відповідач після одержання Акту в 3-х денний термін, повертає позивачу оформлений (підписаний та засвідчений печаткою) один примірник Акту, або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні Акту не надіслана відповідачем в обумовлені строки, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договору та виконав свої передбачені договором обов‘язки, про що свідчать підписані представниками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 22-28), оборотно-сальдові відомості ПП «Лекон» (а.с.31-46), які містяться в матеріалах справи, але в порушення своїх зобов‘язань відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем, в наслідок чого за ним станом на день розгляду справи утворилась заборгованість в частині оплати населення в сумі 47 774 грн. 08 коп. та в категорії пільги та субсидії – 20 587 грн. 17 коп., а всього 68 361 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 68 361 грн. 25 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 405 грн. 61 коп. інфляційних збитків та 1 729 грн. 42 коп. – 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18 060 грн. 20 коп. заборгованості, провадження в цій частині припинити відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо зобов’язання відповідача підписати акт звірки взаєморозрахунків між ним та відповідачем станом на 01.07.2008р..

Суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, зазначених у законодавстві, крім спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 863 грн. 79 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» (40000, м. Суми, вул. Робітнича, 57, код 21101716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код 34743322) 68 361 грн. 25 коп. основного боргу, 16 405 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 1 729 грн. 42 коп. –3% річних, 863 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі №16/417-08 в частині стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт»18 060 грн. 20 коп. припинити.

4. В задоволенні вимог в частині зобов’язання ПВКП «Рубін» підписати акт звірки взаєморозрахунків між ним та ТОВ «Облсумиліфт» станом на 01.07.2008р. відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО