Рішення № 2173229, 01.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 28/109-08-2721

За позовом Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача Державне мале підприємство "ТЕЛЕСЕРВІС-8"

про стягнення 6093,42грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Севастьянова С.О. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача плату за фактичне користування у розмірі 5892,24 грн. Та пеню в розмірі 201,18 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

11.04.2000р. між Представництвом по управлінням комунальною власністю Одеської міської ради та Державним малим підприємством „Телесервіс-8” укладено договір оренди № 19/95 строком до 25.06.2007р., за яким Відповідачу було передано у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення загальною площею 139,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо - Кюрі, 52.

06.02.2008р. додатковим погодженням договір оренди № 19/95 від 11.04.2000р. був розірваний до закінчення строку його дії за погодженням обох сторін.

06.02.2008р. актом приймання –передачі нежитлове приміщення загальною площею передано представництву по управлінню комунальною власністю.

На момент передачі приміщення у відповідача залишилась заборгованість з січня 2008р. по 6 лютого 2008р., у зв’язку з чим Представництво надіслало на адресу відповідача претензію №01-13/6043 від 12.06.2008р. з пропозицією оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 5892,24 грн. та сплатити пеню в сумі 201,18 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору оренди Орендар Зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за комунальні послуги, податок на додану вартість.

Однак відповідач не сплатив заборгованість, у зв'язку з чим, 03.07.08р. Представництво звернулось до Господарського суду з позовною заявою про стягнення орендної плати та пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. порушено провадження по справі №28/109-08-2721 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Державного малого підприємства „Телесервіс-8” про стягнення 6093,42 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що зобов’язання по укладеному договору у повному обсязі не виконані, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України, договір, укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач після закінчення договору оренди, не сплатив заборгованість.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.10 укладеного договору оренди, у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок по нарахуванню відповідачу плати за фактичне користування нежитловим приміщенням, яка, згідно представленого позивачем розрахунку, становить 6093,42 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог по нарахуванню відповідачу плати за фактичне користування приміщенням, суд дійшов висновку, що він обґрунтований та розрахований у відповідності з умовами договору та вимогами діючого законодавства, у зв’язку з чим приймається судом до уваги як належний доказ.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість по платі за фактичне користування приміщенням відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача 6093,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 614,762, 785 Цивільного кодексу України, позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного малого підприємства „Телесервіс-8” /65001, м.Одеса, вул. Жоліо - Кюрі, 52, ОРУ ПІБ України, від №11 р/р 26004301520198 МФО 328135 код ЗКПО 19039281/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) 6093 грн. 42 коп. /шість тисяч девяносто три грн. сорок дві коп./ - плати за фактичне користування приміщенням; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 6 жовтня 2008 року

Суддя Гуляк Г.І.