Рішення № 2173218, 01.09.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2008 р. Справа № 12/3313

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Олійник А.В. директор, відповідача –Бабенко О.В. ліквідатор, третьої особи –Бондар О.О., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства “Оліана” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи –Інспекція Держтехнагляду у Шполянському районі в особі Інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майно –трактор МТЗ-80 № 01514 МН, 1995 року випуску № 931956, шасі № 295004 вартістю 4 885,00 грн., який є об'єктом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 05.12.2007 року між сторонами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Представник третьої особи в засіданні пояснив, що позивачу було відмовлено у перереєстрації трактора, оскільки він рахується за СТОВ „Асоціація „Вільна Україна” та не переоформлявся на СТОВ „Матусів”, як на правонаступника і продавця трактора.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких мотивів :

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається що 05.12.2007 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого відповідач, як продавець продав, а позивач, як покупець, придбав у власність гараж для тракторів, гараж для комбайнів, бокс на тракторній бригаді, віялку, погрузчик та спірний трактор МТЗ-80 № 01514 МН, 1995 року випуску № 931956, шасі № 295004 вартістю 4 885,00 грн.

Договір підписано директорами обох підприємств. Доказів про визнання даного договору недійсним в справу не надано.

На виконання договору відбулася передача придбаного майна, що підтверджується актом прийому-передачі майна в рахунок оборотних засобів до вказаного договору, складеного сторонами 05.12.2007 року.

У відповідності до умов п.4.2, 4.3. договору купівлі-продажу віж 05.12.2007 року, право власності покупця на майно виникає з моменту приймання-передачі по акту, а позивач повинен за власний рахунок провести державну перереєстрацію сільськогосподарської техніки.

Спір між сторонами виник з приводу того, що позивач не зміг переоформити на себе придбаний трактор, який зареєстрований ще за попередником відповідача –СТОВ „Асоціація „Вільна Україна” і цей транспортний засіб не був переоформлений на відповідача по справі.

У відповідності до преамбули статуту СТОВ „Матусів”, дане підприємство є юридичним правонаступником СТОВ „Асоціація „Вільна Україна” і саме на його попередника було оформлено спірний трактор, що вбачається з наявної у справі копії свідоцтва про реєстрацію машини.

За довідкою Шполянської районної інспекції Державного технічного нагляду від 10.12.2007 року № 75, зняти із обліку спірний трактор не можливо через відсутність печатки СТОВ „Асоціація „Вільна Україна” для оформлення документів.

За доводами представника відповідача, спірний трактор за розподільчим переліком майна СТОВ „Асоціація „Вільна Україна” від 01.01.2000 року було віднесено до переліку майна під кредиторську заборгованість, а тому власником цього майна є СТОВ „Матусів”, як правонаступник СТОВ „Асоціація „Вільна Україна”.

У відповідності до ст. 658 ЦК України, право продажу майна належить власнику товару.

За доводами представників сторін, права третіх осіб на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року - відсутні. В будь-якому випадку, у відповідності до ст. 659 ЦК України, обов'язок попередження покупця про всі права третіх осіб на майно лежить на продавцеві і на нього лягають ризики наслідків такої ситуації.

У відповідності до положень чинного законодавства, у випадку, якщо стосовно проданого майна зацікавлена особа заявить свої права власника чи покупця з переважними правами, то захист прав цих осіб здійснюється не через визнання недійсним договору купівлі-продажу між сторонами по справі, а через витребування майна ( ст. 338,660 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи, до позивача перейшло право власності на спірний трактор при оформленні акту приймання-передачі на майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року, однак через відсутність належного переоформлення транспортного засобу в органах держтехнагляду позивач позбавлений права на переоформлення трактора за собою, що порушує його права на вільне володіння і розпорядження майном.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до п. 2.1, 2.2. затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 р. N 221 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів -- власники машин зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути в т.ч. і договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на машини, а також рішення суду про належність машин.

На підставі зібраних по справі документів суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту і за ним слід визнати право власності на трактор МТЗ-80 № 01514 МН, 1995 року випуску № 931956, шасі № 295004, який було придбано у СТОВ „Матусів” на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього. На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Сільськогосподарським приватним підприємство „Оліана”, ідентифікаційний код 32903318, с.Матусів, Шполянського району Черкаської області право власності на трактор МТЗ-80 № 01514 МН, 1995 року випуску № 931956, шасі № 295004, придбаний у СТОВ „Матусів” на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року.

Зобов’язати Держтехнагляд у Полянському районі (20600 Черкаська область Шполянський район вул..Пролетарська, 60) перереєструвати із СТОВ “Асоціація “Вільна Україна” правонаступником якого є СТОВ “Матусів” за Сільськогосподарського приватного підприємства “Оліана” с.Матусів Шполянського району Черкаської області згідно договору купівлі-продаж від 05.12.2007р. трактор МТЗ –80 № 01514 МН, 1995 року випуску № 931956, шасі № 295004 на суму 4885 грн.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матусів", ідентифікаційний код 03790480, Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, вул. Кравченка, 7 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства „Оліана” , ідентифікаційний код 32903318, с.Матусів, Шполянського району Черкаської області - 102,00 грн. на відшкодування державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов