Рішення № 21731094, 16.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р.Справа № 18/3781/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан - Сталеві Конструкції", 61002, м. Харків, вул. Артема, 8, оф. 11

до Приватного підприємства "Кременчук Універсал", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 71, кв. 5

про стягнення 32735,10 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Ніколаєнко Д.С., Стук Є.Б.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 16.02.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 32735,10 грн. грошових коштів, сплачених на підставі рахунку-фактури № 1409-2 від 14.09.2011 року.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслана на його адресу копія ухвали від 19.01.2012 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи, що зазначена в позовній заяві адреса відповідача (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 71, кв. 5) співпадає з адресою, вказаною у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.01.2012 року (а.с. 25-26), останній вважається повідомленим належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан - Сталеві Конструкції" (позивач) та Приватним підприємством "Кременчук Універсал" (відповідач) був укладений усний договір про поставку на умовах 100% попередньої оплати бетону марки М350 W6 в кількості 30,5 м3, бетону марки М350 в кількості 5 м3 та бетону марки М100 в кількості 4 м3 (далі - товар).

Факт наявності між сторонами правовідносин стосовно поставки спірного товару на підставі усного договору підтверджується виписаним відповідачем рахунком-фактурою на вказаний товар за № 1409-2 від 14.09.2011 року на суму 36735,10 грн. (а.с. 9).

13.09.2011 року позивачем платіжним дорученням № 620 (а.с. 10) на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 36735,10 грн. в якості 100% попередньої оплати за вищезгаданий товар. В графі "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення зазначено "Сплата за бетон згідно рахунку № 1409-2 від 14.09.2011 року", грошові кошти одержані банком 14.09.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на даному платіжному дорученні.

Внаслідок тривалого невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці товару позивачем на його адресу було направлено лист б/н від 28.09.2011 року (а.с. 13), у відповідності до якого позивач вимагав від відповідача повернення грошових коштів у сумі 36735,10 грн., сплачених на виконання умов усного договору.

Листом № 29.09-1 від 29.09.2011 року (а.с. 14) відповідач визнав факт отримання від позивача грошових коштів у сумі 36735,10 грн. в якості попередньої оплати за спірний товар та зобов'язався здійснити їх повернення у термін до 10.10.2011 року.

14.10.2011 року відповідачем було повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., про що свідчить надана до справи банківська виписка по рахунку від 24.10.2011 року (а.с. 11-12).

Станом на 27.12.2011 року залишок грошових коштів у сумі 32735,10 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов усного договору, відповідачем не повернуті, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що термін виконання відповідачем своїх зобов'язань стосовно повернення грошових коштів у розмірі 32735,10 грн., визначений ним у листі за № 29.09-1 від 29.09.2011 року, є таким, що настав, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми є правомірними, обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню на його користь відповідачем.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь витрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (№ 2887-XII від 19.12.1992 року).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

В якості доказів надання послуг адвоката та оплати цих витрат позивачем до справи надано копії договору № 5/10 від 05.10.2011 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, додатку до договору № 5/10 від 05.10.2011 року та квитанції від 05.10.2011 року на суму 10000,00 грн. (а.с. 16, 17, 40). Також позивачем до справи надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Отже, факти надання позивачеві адвокатських послуг та оплати цих послуг підтверджуються необхідними доказами. Разом з тим, за результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. неспіврозмірні по відношенню до ціни позову та є явно завищеними.

Згідно п. 11 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за № 02-5/78 від 04.03.1998 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. З урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на послуги адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача, до 4000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кременчук Універсал" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 71, кв. 5, р/р 26003323901 в ПАТ "ПФБ", МФО 331768, код ЄДРПОУ 36345811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан - Сталеві Конструкції" (61002, м. Харків, вул. Артема, 8, оф. 11, р/р 26009847789400 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34470193) - 32735,10 грн. заборгованості, 1411,50 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У стягненні 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 21.02.2012 року.