Рішення № 21730072, 10.10.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5668/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет»№17/П/04/2008-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2 були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28000 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.3 вказаного договору ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 631 доларів США 00 центів.

Згідно п. 3.1 цього ж договору для забезпечення виконання зобовязань, що витікають з умов кредитного договору, ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль «Тойота Кемрі», 3.5, рік випуску 2006, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.01.2008 року, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.01.2008 року.

Згідно п. 3.2 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з умов кредитного договору.

Зазначив, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

20.07.2011 року позивачем рекомендованим листом було направлено вимогу ОСОБА_3 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя, зобовязання за неналежне виконання своїх обовязків ОСОБА_4

Проте, вказана вимога була залишена без уваги.

В звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 08.07.2011 року у ОСОБА_4 за договором «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн.

Згідно п.п. 3.2.2 та 3.2.4 вищевказаного договору ОСОБА_3 відповідає перед позивачем у тому ж обємі, що і ОСОБА_4, як солідарні боржники.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що відповідно до п. 2.1 Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, на позивача покладений обовязок в письмовому вигляді перед укладанням кредитного договору надати споживачу інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: орієнтовану сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням , обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги.

Крім того даною постановою передбачено, що інформація про платежі споживача, які зазначені в п. 2.1, надається з обовязковим зазначенням бази їх розрахунку (зазначається сума, на підставі якої робиться розрахунок зокрема сума наданого кредиту, сума непогашеного кредиту, фіксована сума тощо. На реалізацію даного обовязку, банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку.

Внаслідок недотримання даних вимог з боку банка, відповідач ОСОБА_2 була позбавлена інформації щодо сукупної вартості кредиту та обсягів сплати платежів.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору забезпеченням за ним є застава транспортного засобу, який оцінений сторонами за домовленістю 187359,00 грн.

Сторони договору визначили для себе порядок задоволення вимог кредитора першочерговим зверненням стягнення на предмет застави і виключно у випадках недостатності отриманих коштів шляхом звернення стягнення на все інше майно.

Отже, позивачем не надано суду висновок банку щодо відмови від права застави, а тому вимоги позивача щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок всього майна позичальника є передчасним, порушують умови кредитного договору і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт з повідомленням повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Суд вважає неявку ОСОБА_3 неповажною, оскільки відповідачі у справі є подружжям, проживають однією сімєю, а тому можна зробити висновку, що відповідач ОСОБА_3 знає про розгляд даної справи в суді і умисно не зявляється на поштове відділення для отримання судових повідомлень, що призводить до уповільнення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет»№17/П/04/2008-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2 були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28000 доларів США 00 центів на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.3 вказаного договору ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 631 доларів США 00 центів.

Згідно п. 3.1 цього ж договору для забезпечення виконання зобовязань, що витікають з умов кредитного договору, ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль «Тойота Кемрі», 3.5, рік випуску 2006, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.01.2008 року, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.01.2008 року.

Згідно п. 3.2 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з умов кредитного договору.

Встановлено, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 28000 доларів США 00 центів.

В свою чергу, ОСОБА_4 скористалась кредитними коштами та свої зобовязання за договором «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року належним чином не виконала.

Згідно п. 4.2.5 вказаного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо ОСОБА_4 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплачує черговий платіж.

В звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору, станом на 08.07.2011 року у неї за договором «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечуючи проти вищевказаної заборгованості посилалась на те, що ПАТ КБ «Надра»перед укладанням кредитного договору не було дотримано вимог п.п.2.1, 2.2, 2.5 та 3.2 Постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, у звязку з чим відповідач була позбавлена інформації щодо сукупної вартості кредиту та обсягів сплати платежів.

Проте, вказані посилання представника відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вказана Постанова правління НБУ №168 від 10.05.2007 року не впливає на права та обовязки сторін, що виникли з договору «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року, так само як і не впливає на розгляд даних спірних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_2 як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог позивача також посилалась на те, що сторони договору визначили для себе порядок задоволення вимог кредитора першочерговим зверненням стягнення на предмет застави і виключно у випадках недостатності отриманих коштів шляхом звернення стягнення на все інше майно.

Отже, позивачем не надано суду висновок банку щодо відмови від права застави, а тому вимоги позивача щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок всього майна позичальника вважає передчасними, такими, що порушують умови кредитного договору, а тому задоволенню не підлягають.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4.2.12 договору банк має право у будь-який час відмовитись від права застави відносно предмету застави у випадку, якщо у будь-який час до чи після настання строку погашення своїх зобовязань з будь-яких причин ліквідність предмету застави буде втрачена; в тому числі, але не виключно, якщо будуть мати місце обставини, які можуть викликати труднощі або зробити неможливою реалізацію предмету застави і задоволення вимог банку з його вартості. При цьому висновок банку відносно наявності перелічених вище обставин, які загрожують втраті предметом застави ліквідності, є остаточним і узгодженню із позичальником не підлягає.

Крім того, право на задоволення вимог ПАТ КБ «Надра»шляхом звернення за рахунок заставленого майна передбачено ст. 19 Закону України «Про заставу», будь-яких обовязків або пріоритету у способі стягнення з боржників заборгованості, яка виникла чинним законодавством не передбачено, так само як і не передбачено повідомляти про це боржників. А тому право вибору способу стягнення заборгованості належить саме заставодержателю тобто позивачу.

Також, слід зазначити, що згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Підписанням цього договору відповідачі свідчили, що вони до підписання цього договору ознайомились з усіма умовами, на яких ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»здійснює кредитування фізичних осіб, та загальною сукупною вартістю всіх витрат, повязаних з отриманням кредиту в ВАТ КБ «Надра»(ПАТ КБ «Надра»), та свідомо обрали умови кредитування, викладені в цьому договорі.

Договір «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року сторонами не оспорювався та є чинним.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином вищевказані посилання представника відповідача є надуманими та необґрунтованими.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статуту ПАТ КБ «Надра», правонаступником усіх прав ВАТ КБ «Надра»є ПАТ КБ «Надра».

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1050 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, інша відома адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за договором «Автопакет»№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, інша відома адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя