Рішення № 21729913, 23.06.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3823/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2011 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого суддіОксюти Т.Г.

при секретаріБурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36406,36 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2009 року о 16.00 годин на перехресті вул. Смілянська та вул. Молодгвардійська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Фіат»д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 та «Опель Вектра», яким керувала ОСОБА_2

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є ПАТ «АХА Страхування».

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 18.06.2009 року та висновку спеціаліста №256 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.05.2009 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2 суму страхового відшкодування, яка склала 36406,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9892 від 26.06.2009 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2009 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат»д.н. НОМЕР_3 по вул. Смілянській в м. Києві, здійснив виїзд на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, під час обгону на нерегульованому перехресті вул. Смілянської та вул. Молодогвардійської, не переконався в безпеці руху та не помітив, що автомобіль «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч та розпочав поворот, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2 був застрахований власником у ЗАТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується договором страхування наземного транспорту серії ИБ №1093174/05АК від 13.01.2009 року.

Внаслідок ДТП автомобілю «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Фіат»д.н. НОМЕР_3.

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 26.05.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Фіат»д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Згідно п. 4.3.4 Умов страхування страховик зобовязаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) у порядку та на умовах, передбачених договором, протягом трьох робочих днів після затвердження страхового акту.

ЗАТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, відповідно до вищевказаних Умов страхування, наказу №7218 від 25.06.2009 року, страхового акта №4986/09/05/11 від 25.06.2009 року та розрахунку страхового відшкодування від 18.06.2009 року, виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2 в сумі 36406,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9892 від 26.06.2009 року.

Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна», правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «СК «АХА Україна»є ПАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 36406,36 грн..

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 364,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 31235110, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Братська, 14, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 36406,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 31235110, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Братська, 14 судовий збір в сумі 364,07 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя