Постанова № 21728581, 03.03.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-3036/11 П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 рокум. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960р.н., уродженку с.Побіч Золочівського району Львівської області, громадянку України, розлучену, головного бухгалтера корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушенні від 26.12.2011 року ОСОБА_1, головний бухгалтер Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд», що знаходиться за юридичною адресою: м.Львів, вул. Бескидська, 44, допустила порушення порядку ведення податкового обліку в І півріччі 2011 року, порушила ст.ст. 203,207,215,216 ЦК України, п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.5 ст.198, п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України, занизила ПДВ на 184,00грн., п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, занизила податок на прибуток в сумі 84147 грн. за ІІ квартал 2011 року та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що було виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 11.11.2011р. працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

В суді при розгляді справи гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, проти протоколу, складеного відносно неї, заперечила, в тому числі шляхом подання письмових заперечень, та пояснила, що підставою для складання Протоколу став Акт № 685/23-2/32894492 від 11 листопада 2011р. позапланової виїзної перевірки Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., який було складено працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова. В цьому Акті перевірки міститься висновок, про те що: Корпорацією завищено валові витрати у ІІ кварталі 2011 року на 365 860 грн., які є від'ємним значенням об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (І квартал 2011 року). Однак ОСОБА_1 вважає, що зазначений висновок є суперечливим та протиправним.

В Акті перевірки зазначено те, що до складу витрат II кварталу 2011 року Корпорація може переносити суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років. При цьому Акт перевірки покликається на пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України (далі ПКУ), яким встановлено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Тобто зазначені норми податкового законодавства в Акті перевірки тлумачаться як такі, що виключають врахування відємного значення попередніх податкових періодів у розрахунку обєкта оподаткування за другий квартал 2011 року за виключенням відємного значення, що розраховується виключно за наслідками першого кварталу 2011 року.

Проте з такою точкою зору гр. ОСОБА_1 не погоджується.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює порядок застосування пункту 150.1 статті 150 ПКУ у 2011 році. Стаття 150 ПКУ належить до розділу III ПКУ - «Податок на прибуток підприємств», який відповідно до 5 абзацу пункту 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПКУ набув чинності не з 01.01.2011р., а з 01.04.2011р.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПКУ оподаткування прибутку підприємств у І кварталі 2011 року здійснювалося відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до абзацу 1 п. 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Вважаю, що виходячи з наведених вище правових норм від'ємне значення об'єкта оподаткування КБП “Галичартбуд”, яке виникло у 2010 році, правомірно включено до складу валових витрат першого кварталу 2011р. та враховувалося до складу валових витрат наступних податкових періодів.

З наведеного слідує, що при складанні Акту перевірки працівники ДПІ у Личаківському районі м. Львова не дотримались вимог: п. 150.1 статті 150 ПКУ; п. 1, п.п. 2 п. 2 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПКУ; п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ; п. 6.1. ст. 6, та п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, в Акті перевірки було допущено порушення п.п. 21.1.1. п. 21.1. статті 21 ПКУ, згідно з яким посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Додатково до Пояснень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2011р. ОСОБА_1 також зазначила те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 108709 від 22.12.2011 р. є складеним неправомірно, оскільки ДПІ у Личаківському районі протиправно притягує її до відповідальності за завишення задекларованих КБП “Галичартбуд” показників з витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 841 грн. за 1 квартал 2011 року.

Зазначене порушення описано в акті № 685/23-2/32894492 від 11 листопада 2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

На думку ОСОБА_1 неправомірність цього висновку полягає в тому, що:

- ДПІ у Личаківському районі вважає, що Контракт № 31/10 від 02.12.2010 р., який було укладено з ПП “”МКМ-Сервіс” є нікчемним. Відповідно до ч. 2. ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Проте, жодних доказів нікчемності ДПІ у Акті перевірки не навело. В Акті перевірки не наведено навіть посилання на зміст вказаного Контракту.

- ДПІ у Личаківському районі вважає вказаний Контракт таким, що є наслідком (ланцюгом) інших договорів, які були укладені ПП “МКМ-Сервіс” з іншими контрагентами (абзац 5, стор. 7 Акту перевірки, абзаци 5, 8, 10 стор. 10 Акту перевірки). Проте, спірний Контракт за своєю суттю є звичайним договором на здійснення проектних робіт і жодним чином не пов'язаний з укладенням будь-який інших договорів.

- Контракт № 31/10 від 02.12.2010 р. є дійсним, що підтверджується його текстом, актом прийому-здачі робіт, податковою накладною.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обєктивно оцінивши та проаналізувавши надані матеріали справи та чинне законодавство, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова Н. Л. Луців-Шумська