Постанова № 21728183, 10.02.2012, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-а/17/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю представника відповідача Козлової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Селидове Донецької області про скасування постанови УПФУ в м.Селидове № 49 від 24.11.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що постановою УПФУ в м.Селидове № 49 від 24.11.2011 р. його визнано винним у порушенні порядку нарахування та строків сплати єдиного внеску, передбаченого п.1 ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», притягнено до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що вона була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить суд, скасувати постанову № 49 від 24.11.2011 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення, згідно яких ОСОБА_2, будучи директором відокремленого підрозділу «Управління постачання»ДП «Селидіввугілля»порушив порядок нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкового державного соціального страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів у сумі, що не перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення № 49 від 24.11.2011 р. ОСОБА_2 порушив порядок нарахування та строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за що передбачена відповідальність за ст.165-1 ч.3 КУпАП. Так, згідно п.1 ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»страхувальники зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період календарний місяць не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду. Граничний строк сплати єдиного внеску за вересень 2011 р. становить 20.10.2011 р. Фактично єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування частково перерахований 07 жовтня 2011 року у сумі 10260,63 грн. Залишок несплаченого(несвоєчасно сплаченого) єдиного внеску станом на 21.10.2011 р. складає 43089,68 грн.

Відповідно до Положення про Відокремлений підрозділ «Виробничого управління теплофікації»ДП «Селидіввугілля»п.5.4. директор несе відповідальність за достовірне нарахування та своєчасну сплату податків і єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування при умові своєчасного перерахування коштів Підприємством на поточний рахунок.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя критично оцінює пояснення позивача в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 71, 159-163, 251-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФУ в м.Селидове Донецької області про скасування постанови УПФУ в м.Селидове № 49 від 24.11.2011 відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 49 від 24.11.2011 р. відносно ОСОБА_2, складену УПФУ в м.Селидове за ст.165-1 ч. 3 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя