Ухвала суду № 21725569, 29.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р.Справа № 5016/221/2012(11/7)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного малого підприємства «Промсервіс»

(73030, м.Херсон, вул. Горького, 13, р/р26005114751 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24123397)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»

(54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Коробко С.М. директор.

від відповідача: ОСОБА_1., дов. №15 від 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 39644,73 грн.

Відповідач надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що у відношенні відповідача порушено провадження у справі про банкрутство. Оскільки вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, він мав заявити їх в цій справі, однак не зробив цього. В звязку з чим, вимоги позивача на підставі положень ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розглядаються та вважаються погашеними.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив, що в п.7.3 договору на виконання підводно-технічних робіт №1 від 23.03.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи, міститься обмеження розміру нарахування пені за прострочення оплати виконаних робіт, яке дописано на тексті договору особою, посада, прізвище та обсяг повноважень якої невідоме. Представник позивача повідомив, що вказане доповнення було зроблено відповідачем при укладанні договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що у його примірнику договору міститься таке саме доповнення. При цьому пояснити ким саме було дописано доповнення п.7.3 договору та чи мала така особа необхідний обсяг повноважень представник відповідача пояснити суду не зміг.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, витребувати у відповідача письмові пояснення з цього приводу.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2012р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників сторін обовязкова.

2. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо того ким було здійснено доповнення п.7.3 договору №1 від 23.03.2010р. на виконання підводно-технічних (водолазних) робіт із зазначенням прізвища, імя та по батькові цієї особи та наявності або відсутності відповідних повноважень на внесення виправлень у договір.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 12.03.2012р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

СуддяК.Л.Василяка