Рішення № 21725266, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа№ 5015/283/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рос-1”, смт. Чинадієво, Мукачівський район

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, м. Хуст

До відповідача-2: Приватного підприємства „Лео Буд”, м. Львів

Про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 311646,43 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рос-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004” та до Приватного підприємства „Лео Буд” про солідарне стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 311646,43 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 р було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 08.02.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 13.02.2012 р., від 22.02.2012 р. та від 28.02.2012 р.

В судовому засіданні 28.02.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнав, що вбачається з відзиву на позов (вхідний номер суду 3712/12 від 22.02.2012 р.), надав пояснення по суті предмету спору.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, однак 22.02.2012 р. подав відзив на позов (вхідний номер суду 3714/12), в якому проти позовних вимог в частині солідарного стягнення суми боргу в розмірі 311646,43 грн. з ПП „Лео Буд.” заперечив повністю. В даному відзиві просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відповідача-2. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача-2.

В судовому засіданні 01.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

У вересні 2010 року між ТзОВ „Термінал-2004” (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено ряд договорів підряду, а саме:

10.09.2010 року було укладено договір підряду № 01/БМ, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво майданчика для розміщення транспортних засобів.

22.09.2010 року було укладено договір підряду № 01/ПМ, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: покриття майданчика для розміщення транспортних засобів асфальтобетонними сумішами.

27.09.2010 року було укладено договір підряду № 01/ОМ, відповідно до умов якого Підрядник зобовязується в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво огорожі.

На виконання умов зазначених договорів Підрядник виконав роботи по будівництву майданчика для розміщення транспортних засобів, що підтверджується підписаним належним чином обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2010 року № 01/01/БМ від 25.11.2010 р.(належно завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.18-21)); роботи по покриттю майданчика для розміщення транспортних засобів асфальтобетонними сумішами, що підтверджується підписаним належним чином обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2010 року № 01/01/ПМ від 26.11.2010 р. (належно завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.33-35)); роботи по огорожі майданчика для розміщення транспортних засобів, що підтверджується підписаним належним чином обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2010 року № 01/01/ОМ від 29.11.2010 р. (належно завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.47-49)), за які відповідач зобовязувався оплатити, однак, свої договірні зобовязання не виконав, заборгувавши 264696,00 грн. за виконані роботи.

Проаналізувавши зміст вищевказаних договорів підряду, суд дослідив, що вони містять аналогічні умови.

12.05.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рос-1” (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги сплати заборгованості на загальну суму 264969,00 грн., що виникла в період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р., а також сплати інфляційних, трьох процентів річних та пені, з моменту настання в Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”) обовязку сплатити Первісному кредитору договірну ціну за Основними договорами підряду, переходить від ФО-П ОСОБА_1. до позивача.

18.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рос-1” (Кредитор) та Приватним підприємством „Лео Буд” (Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань ТзОВ „Термінал-2004”, що виникли та виникнуть з Договорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р.

Як зазначає позивач, станом на день подання позову, заборгованість відповідачів перед ним складала 264969,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів нараховані інфляційні втрати в розмірі 18528,72 грн. та три відсотки річних в сумі 8975,62 грн. Крім цього, відповідно до п.6.3 Договорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. та відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач просить стягнути з відповідачів пеню, нараховану в межах шестимісячного строку, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ , та згідно поданого розрахунку становить 19446,09 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконав роботи по будівництву майданчика для розміщення транспортних засобів, по покриттю майданчика для розміщення транспортних засобів асфальтобетонними сумішами та роботи по огорожі майданчика для розміщення транспортних засобів, що підтверджується підписаними належним чином обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2010 року № 01/01/БМ від 25.11.2010 р., № 01/01/ПМ від 26.11.2010 р. та № 01/01/ОМ від 29.11.2010 р., належно завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.18-21, 33-35, 47-49).

Відповідно до пункту 3.3. зазначених вище договорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. оплата за даними договорами провадиться Замовником не пізніше 5 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у вказаних договорах, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Право вимоги сплати заборгованості на загальну суму 264969,00 грн., що виникла в період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р., а також сплати інфляційних, трьох процентів річних та пені, з моменту настання в Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”) обовязку сплатити Первісному кредитору договірну ціну за Основними договорами підряду, переходить від ФО-П ОСОБА_1. до позивача згідно з договором про відступлення права вимоги від 12.05.2011 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рос-1” (Новий кредитор).

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобовязання відповідач-1 не виконав, заборгувавши позивачу 264696,00 грн. за виконані роботи, що підлягає до стягнення.

15.12.2011 року позивач направив відповідачу-1 вимогу ( а.с.120) про сплату суми заборгованості, яка виникла на підставі догорів підряду, у відповідь на яку відповідач-1 повідомив про неможливість погашення суми боргу в звязку з відсутністю коштів (а.с.136).

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобовязань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 8975,62 грн. та інфляційні втрати в розмірі 18528,72 грн. підлягають до сплати.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.3 Договорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. та відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позивачем нарахована пеня в межах шестимісячного строку позовної давності, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, та підлягає до стягнення в розмірі 19446,09 грн.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість солідарно з відповідача-1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.05.2011 р. та основних договорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. та з відповідача-2 на підставі договору поруки від 18.05.2011 р. Проте, відповідно до п.4.1. Договору поруки від 18.05.2011 р. у разі невиконання Боржником (ТзОВ „Термінал-2004”) своїх зобовязань за Основними договорами Кредитор має право протягом 10 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2011 р звернутися з вимогою про виконання таких зобовязань до Поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде предявлена, порука вважатиметься припиненою. Як вбачається з позовної заяви, дана заява була подана позивачем 24.01.2012 р. Відтак, немає правових підстав солідарного стягнення заборгованості ТзОВ „Термінал-2004” за договорами підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. з відповідача-2: ПП „Лео Буд”.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1основної заборгованості за договорами підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. в розмірі 264696,00 грн., 18528,72 грн. інфляційних втрат, 8975,62 грн. трьох відсотків річних та 19446,09 грн. пені обґрунтовані та підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача-2, то вони є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача-1 в сумі 6232,94 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004” (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, буд. 40, код ЄДРПОУ 33123587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рос-1” (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, смт Чинадійово, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 32055553) 264696,00 грн. основного боргу, 18528,72 грн. інфляційних втрат, 8975,62 грн. трьох відсотків річних, 19446,09 грн. пені, 6232,94 грн. - судового збору.

3. В частині позовних вимог до відповідача-2: ПП „Лео Буд” в позові відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.03.2012 року.