Вирок № 21725196, 12.12.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

12.12.2011

Дело № 1-337/2011 год

Приговор

Именем Украины

12 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Шабанова А.Н,

при секретаре Ратушной Л.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, студентки третьего курса ДНУ им. О. Гончара, проживающей по АДРЕСА_2 Днепропетровского района Днепропетровской области, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В начале февраля 2011 года, более точная дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлена, в 19 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь по месту жительства ранее знакомой ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1, увидев золотые украшения, реализуя условия своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, из спальной комнаты квартиры АДРЕСА_1 похитила чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 - женское золотое кольцо, размером 18-19, с веточкой белого золота, стоимостью 600 грн.; женские сережки, в виде молнии, со вставками с белого золота и камушками, стоимостью 600 грн.; женское кольцо, размером 18-19, стоимостью 700 грн. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду пояснила, что ранее она помогала потерпевшей ОСОБА_4 по хозяйству, (так как ОСОБА_4 инвалид), убирала в квартире по месту жительства потерпевшей, иногда готовила еду. Однако в конце декабря 2010 года в начале января 2011 года она поссорилась с ОСОБА_4 и до марта 2011 года в квартиру к потерпевшей ОСОБА_4 она не заходила. Кто мог украсть у потерпевшей ОСОБА_4 золото ей не известно. ОСОБА_4 в начале февраля 2011 года обвиняла ее в краже золотых изделий, однако они золото не воровала. Был случай, когда она пришла к ОСОБА_4 помочь по хозяйству, в квартире было жарко, сама потерпевшая сказала ей переодеться, так как в квартире находился муж ОСОБА_5, то она закрылась в комнате и переоделась, однако золота она не воровала. Действительно она сдавала в ломбард сережки и кольцо из золота, однако эти вещи принадлежали ей и ее матери, золото было переплавлено в браслет, который она подарила своему близкому другу ОСОБА_6 Потерпевшая ОСОБА_4 ее оговаривает. 02 февраля 2011 года она не приходила к потерпевшей ОСОБА_4, так как находилась на занятиях.

Вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, что в подсудимая ОСОБА_3 помогала ей по хозяйству, в период времени с 01 по 09 февраля 2011 года ОСОБА_3 приходила к ней помогать, попросила переодеться, переодевалась в комнате, где в шкатулки находились золотые изделия. Кроме нее в квартире живут еще двое несовершеннолетних детей и муж. Золото похитить могла только ОСОБА_3, так как кроме нее посторенних больше в квартире не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что он является мужем потерпевшей ОСОБА_4 Подсудимая ОСОБА_3 помогает его жене по хозяйству. В феврале 2011 года после очередного прихода ОСОБА_3 из шкатулки в комнате пропали золотые изделия. Золото могла взять только ОСОБА_3, кроме нее из посторонних в квартиру никто не приходил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, что он является родным братом мужа потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_3 является его близкой подругой. Со слов ОСОБА_3 знает, что она не брала золотых изделий у потерпевшей ОСОБА_4 О конфликте потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 знает только со слов, свидетель каких-либо событий не был.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, что он является частным предпринимателем, в сферу его деятельности входит и ремонт ювелирных изделий. В феврале 2011 года к нему пришла ОСОБА_3 принесла золотые изделия и попросила сделать их них браслет для мужчины. Среди предоставленных ему золотых изделии были женское золотое кольцо, размером 18-19, с веточкой белого золота; женские сережки, в виде молнии, со вставками с белого золота и камушками; женское кольцо, размером 18-19 с камнем фианит, которые соединяли шедшие накрест две полосы. Из указанных золотых изделий он сделал браслет, который ОСОБА_3 забрала примерно через месяц.

Материалами уголовного дела:

-протоколом устного заявления от 19 февраля 2011 года, зарегистрированного в тот же день у журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №688, согласно которого ОСОБА_4 просит органы милиции принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 01 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года из квартиры АДРЕСА_1 Днепропетровской области похитило ее имущество (л.д.2);

-протоколом осмотра от 19 февраля 2011 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 Днепропетровской области (л.д. 4-5);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы №04/01-106 от 02 июля 2011 года, согласно которой след пальца руки №3, откопированный на липкой ленте №2, размерами 22 х 11 мм, обнаруженный и изъятый 19 февраля 2011 года в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 Днепропетровского района Днепропетровской области, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 46-48);

-протоколом предъявления лица для опознания от 03 июня 2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3 как девушку, которая в феврале 2011 года принесла золотые изделия (женское золотое кольцо, размером 18-19, с веточкой белого золота; женские сережки, в виде молнии, со вставками с белого золота и камушками; женское кольцо, размером 18-19с камнем фианит, которые соединяли шедшие накрест две полосы) и попросила сделать их них браслет для мужчины (л.д. 66);

-журналом посещений Башни А 1 (1-я) дома АДРЕСА_1 Днепропетровского района Днепропетровской области, согласно которого 02 февраля 2011 года ОСОБА_3 приходила в квартиру АДРЕСА_1, кроме того в феврале 2011 года неоднократно приходила в квартиру №69 того же дома (л.д. 70-74);

-журналом посещений Башни А 1 (1-я) дома АДРЕСА_1 Днепропетровского района Днепропетровской области, согласно которого 07 января 2011 года ОСОБА_3 приходила в квартиру АДРЕСА_1 (л.д. 111-115);

-справкой №84-552-225 от 16 августа 2011 года, согласно которой с 02 февраля 2011 года по 03 февраля 2011 года на втором курсе физико-технического факультета, где учится ОСОБА_3, на основании графика учебного процесса Днепропетровского Национального университета имени Олеся Гончара был каникулярный период (л.д. 122);

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей деяния, и ее умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Доводы подсудимой ОСОБА_3 о своей невиновности, суд расценивает как направленные на смягчения наказания за совершенные преступления, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, что дает суду основания полагать, что подсудимая ОСОБА_3 совершила инкриминируемое ей преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Так, к показаниям ОСОБА_3 о том, что она в январе и феврале 2011 года не приходила в потерпевшей ОСОБА_4 суд относится критически, так как эти показания опровергаются журналом посещений Башни А 1 (1-я) дома АДРЕСА_1 Днепропетровского района Днепропетровской области, согласно которого 07 января 2011 года и 02 февраля 2011 года ОСОБА_3 приходила в квартиру АДРЕСА_1, кроме того в феврале 2011 года ОСОБА_3 неоднократно приходила в квартиру №69 того же дома.

Также суд не может принять во внимание показания ОСОБА_3 о том, что 02 февраля 2011 года она не могла быть в гостях у потерпевшей ОСОБА_4 так как была в университете, поскольку из справки №84-552-225 от 16 августа 2011 года, следует, что с 02 февраля 2011 года по 03 февраля 2011 года на втором курсе физико-технического факультета, где учится ОСОБА_3, на основании графика учебного процесса Днепропетровского Национального университета имени Олеся Гончара был каникулярный период.

Утверждения подсудимой ОСОБА_3 о том, что потерпевшая ОСОБА_4 оговаривает ее, суд расценивает как безосновательные, а показания потерпевшей ОСОБА_4 как объективные, не преследующие цели оговорить ОСОБА_3

К показаниями свидетеля ОСОБА_6 суд относится критически, и не может положить эти показания в основу приговора, так как свидетелем произошедшего ОСОБА_6 не был, все знает только со слов потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_3 Кроме того, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 является близкой подругой свидетеля ОСОБА_4, и по мнение суда показания свидетеля ОСОБА_6 не могут быть объективными.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3 суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, суд соглашается мнением представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре квартиры АДРЕСА_1 Днепропетровского района Днепропетровской области, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, студентки третьего курса ДНУ им. О. Гончара, проживающей по АДРЕСА_2 Днепропетровского района Днепропетровской области) 337 грн. 68 коп. для зачисления на регистрационный счёт НДИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение дактилоскопической экспертизы №04/01-106 от 02 июня 2011 года (получатель платежа НДИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за проведение дактилоскопической экспертизы №04/01-106 от 02 июня 2011 года).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Шабанов