Постанова № 21723936, 16.02.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 3/1406/53/12

П О С Т А Н О В АІ М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 рокусмт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2011 року о 09 год. 45 хв. уповноваженою особою Миколаївдержрибохорони був виявлений ОСОБА_1 на річці Південний Буг біля с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, який займався незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, виставленою з веслового металевого човна «Таврія». На час затримання виявлено рибу: товстолоб 1 шт., тараня 39 шт., щука 4 шт. розміром 33-38 см., судак - 9 шт. розміром 32-39 см., лящ 5 шт. розміром 17-30 см., карась 14 шт. загальною вагою 18 кг. 300 г, чим заподіяв шкоду Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15, ст. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вранці 03 грудня 2011 року був затриманий працівниками рибоохорони на річці Південний Буг в районі с. Покровка під час незаконного вилову риби, з розміром шкоди не згоден, так як вказані такси на момент вчинення адміністративного правопорушення не діяли.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом № 000304/4379 від 03.12.2011 року про адміністративне правопорушення, складеним старшим державним інспектором Сологуб А.Г., описом обєктів лову від 03.12.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_1І було виявлено рибу: товстолоб 1 шт., тараня 39 шт., щука 4 шт. розміром 33-38 см., судак - 9 шт. розміром 32-39 см., лящ 5 шт. розміром 17-30 см., карась 14 шт. загальною вагою 18 кг. 300 г., описом - оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 1483, відповідно до яких у ОСОБА_1 була вилучена та передана на склад сітка ліскова 2 шт. та човен весловий металевий «Таврія».

Згідно ч.1 ст. 40 КУпАП "Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті" .

Однак суд, вважає що не має підстав для стягнення шкоди в розмірі 10 608 грн. одночасно з розглядом справи про адміністративне правопорушення, оскільки це питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства, так як при розгляді даного питання потрібно з'ясувати доводи сторін щодо визначення розміру шкоди, та, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який не згоден саме з розміром шкоди, суд вбачає наявність спору саме щодо розміру шкоди, а тому питання про відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди необхідно вирішувати окремо від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище. ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією добутих водних живих ресурсів в дохід держави, та без конфіскації човна.

Одержувач: Державний бюджет Веселинівського району, код 22443347, МФО 826013 в Веселинівському районі, рахунок 31112106700098.

Знаряддя лову - дві сітки ліскові висота 1 м., довжина 30 м., ячея 40 мм., які знаходяться на зберіганні у складі Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для предявлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіЛ. О. Орленко