Рішення № 2171988, 13.10.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 7/16/8/5090

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району

про стягнення 2 041 418,72 грн. попередньої оплати та штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів

про визнання недійсним договору поставки від 15.11.06 р.

Суддя Крамар С.І.

Представники:

Від позивача: Романенко О.В. –за довіреністю № 563 від 31.07.07р.

Від відповідача: Якимчук О.М. –за дорученням № 136 від 05.09.07р.

Рішення виноситься 13.10.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач, посилаючись на вимоги ст. 293 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 15.11.2006 р. заборгованість у сумі 641 418,72 грн., штраф у розмірі 1 400 000 грн. Посилається на те, що за даним договором ним було сплачено 700000 грн. за товар, а також 16555 грн. за транспортні послуги. Відповідач зобов’язаний був поставити весь товар в терміни з 20.11.2006 року по 15.02.2007 року, проте порушив передбачені договором строки та об’єми поставок.

Відповідач проти первісного позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до п.3.4 договору поставки від 15.11.2006 року сторони повинні були погодити станцію призначення партії товару. Переддоговірними переговорами було встановлено, що поставки здійснюватимуться на різні залізничні станції, через що у договорі і не зазначалась конкретна залізнична станція призначення всього об’єму товару. 04.12.2006 року, 28.12.2006 року, 12.03.2007 року та 15.05.2007 року товариству „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів було надіслано листи з проханням погодити станцію призначення партії товару та передплатити транспортні послуги. 16.03.2007 року позивачем було перераховано 16555 грн. на транспортні послуги та у телефонному режимі сторонами було погоджено станцію призначення першої партії товару. Таким чином, невиконання ним обов’язку по поставці щебеня виникло внаслідок невиконання позивачем ряду взятих на себе обов’язків, а саме: непогодження станції призначення товару та відсутність передоплати за транспортні послуги. Зазначив, що недотримання термінів поставки було обумовлене також виникненням форс-мажорних обставин, передбачених п.6.1 договору поставки, а саме сніговими наметами, що затримали на три місяці введення в експлуатацію відвантажувального майданчика комісією ДП „Укрзалізниця”. Подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки від 15.11.2006 року. Зазначив, що недотримання термінів поставки обумовлене виникненням форс-мажорних обставин (сніговими наметами), що затримали на три місяці введення в експлуатацію відвантажувального майданчика комісією ДП „Укрзалізниця”. Станом на 31.05.07 р. у позивача утворилась заборгованість по відшкодуванню транспортних послуг перед відповідачем у розмірі 231175,01 грн., що ставить відповідача у невизначене становище відносно термінів виконання договору. Позивач за первісним позовом у вимозі від 14.05.07 р. встановив термін для виконання зобов'язання –два місяці, однак не витримавши цього терміну 21.06.07 р. надіслав вимогу про відмову від договору в односторонньому порядку. Позивачем неправомірно нарахований штраф та при розрахунку позову безпідставно включено в суму позову 16 555,00 грн. –суму за транспортні послуги поставки залізничними вагонами. Умови договору передбачені п.п. 2 п. 6.3. відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України потрібно визнати нікчемними. 11.06.2008 р. подав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи мала місце наявність тяжких обставин для ТОВ „Шепетівський гранкар’єр” на момент підписання договору із ТОВ „БК „Комфортбуд-1”? 2.Чи вигідні умови договору від 15.11.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем для ТОВ „Шепетівський гранкар’єр”?

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів проти зустрічного позову заперечує. Посилається на те, що у своєму зустрічному позові відповідач за первісним позовом не навів жодного прикладу порушення закону або порушення вимог договору поставки від 15.11.06 р. Вважає посилання позивача на виникнення форс-мажорних обставин такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.6.1 договору при настанні форс-мажорних обставин, постраждала сторона в 5 денний термін повідомляє іншу сторону в письмовому вигляді про настання таких обставин, надавши при цьому докази їх існування, підтвердженні торгово-промислового палатою України. Однак, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, жодного письмового повідомлення від позивача він не отримував. Крім того, як вказує відповідач у поданому відзиві на зустрічний позов, позивач не виконує свої зобов'язання вже більше одного року, в тому числі і період весна-літо-осінь, хоча позивач багаторазово надсилав вимоги про виконання поставки, коли були відсутні форс-мажорні обставини. Вважає неприйнятним посилання позивача на п.3.6 договору поставки, як підставу невиконання своїх зобов'язань за вказаним договором. Нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” передбачено обмеження нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за отримані послуги. В даному випадку, відповідач зробив 100% передоплату, чим повністю виконав свої зобов’язання по оплаті за товар.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.11.2006 р. між сторонами укладено договір поставки (далі - Договір). Предметом Договору є поставка покупцю щебеню (надалі-товар): фракції 10х20 в кількості 2 367 тон в місяць (загальний об’єм 7 101 тон), фракції 5х10 в кількості 897 тон в місяць (загальний об’єм 2 691 тон).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється на протязі трьох місяців в терміни:

З 20.11.06 р. по 20.12.06 р.;

З 20.12.06 р. по 20.01.07 р.;

З 20.01.07 р. по 15.02.07 р.

У відповідності до п.3.3 Договору товар повинен бути поставлений покупцю в залізничних вагонах на попередньо визначені станції залізниці.

З метою раціонального використання вагонів, а також забезпечення оперативного вивантаження постачальник після кожної відправки партії вагонів повідомляє покупця про відправку за телефоном. Перед відвантаженням товару постачальник погоджує з покупцем станцію призначення та інші дані, які сторони вважають за доцільне тут передбачити. )п.3.4 Договору).

Згідно п.3.6 Договору крім оплати за товар, покупець відшкодовує постачальнику вартість транспортних послуг за поставку залізничними вагонами.

П.4.2 Договору передбачено, що покупець оплачує товар у порядку 100% передоплати, що становить 700 тис. грн., в т.ч. ПДВ за весь об’єм товару на підставі рахунка-фактури протягом трьох банківських днів із дня його виставлення (в рахунку вказуються кількість товару, ціна та вартість транспортних послуг).

Згідно п.6.2 договору в разі прострочення платежу покупцем постачальник має право затримати початок поставки товару на весь час прострочення.

Відповідно до п.6.3 Договору за порушення постачальником об’ємів та термінів поставки, вказаних у п.п.1.1., 3.1. постачальник зобов’язаний сплатити покупцю штраф в трьохкратному розмірі від вартості не поставленого вчасно та/або не до поставленого товару, якщо протермінування буде більше місяця –сплатити штрафні санкції в двохкратному розмірі вартості всього товару по договору.

15.11.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району виставлено позивачу для оплати за щебінь рахунок на загальну суму 700000 грн.

На виконання своїх зобов’язань Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів сплатило 700 000,00 грн. за товар, а також 16 555,00 грн. за транспортні послуги, що підтверджується банківськими виписками від 16.03.07 р., 28.11.06 р., 29.11.06 р., 15.08.06 р., 16.11.06 р., 22.11.06 р.,15.11.06 р., 24.11.06 р.

Відповідач за первісним позовом згідно видаткових накладних від 30.03.07 р. № РН-0000057, від 31.05.07 р. № РН-0000075, від 31.05.07 р. № РН-0000076, від 30.04.07 р. № РН-0000080 поставив позивачу щебінь на загальну суму 75 136,28 грн. Згідно видаткової накладної від 15.06.07 р. № РН-0000172 відповідач за первісним позовом відвантажив позивачу товар на суму 23 208,68 грн.

14.05.07 р. позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом вимогу № 300, в якій позивач вимагає поставити щебінь на суму 682 604,14 грн. у двомісячний строк з моменту отримання даної вимоги. Відповідачем не виконано дану вимогу, щебінь позивачу не поставлено. Відповідь на вимогу на адресу позивача не направлено.

21.06.07 р. позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом вимогу в якій позивач повідомляє про відмову від даного Договору та вимагає повернення сплачених коштів в розмірі 641 418,72 грн. та сплати штрафу згідно п. 6.3 Договору у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 641 418,72 грн., штраф у розмірі 1 400 000 грн.

11.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району звернулось до позивача з вимогою про погашення заборгованості за транспортні послуги в сумі 23175,01 грн.

Як вбачається із поданого до суду ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2008 року заборгованість товариства „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька перед ним за непоставлений щебінь становить 620531 грн.

Як вбачається із поданого до суду товариством „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька акту звірки взаєморозрахунків станом на 08.07.2008 року його заборгованість перед ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів за непоставлений щебінь становить 620531 грн.

На підтвердження заперечень проти первісного позову товариством „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька надано суду довідку від 09.09.2008 року про те, що у період із листопада 2006 року по березень 2007 року на складі підприємства постійно була у наявності щебенева продукція.

ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька подано акти обстеження складу готової продукції від 01.12.2006 року, від 01.03.2007 року, від 09.01.2007 року, від 01.02.2007 року, від 01.11.2006 року, які свідчать про наявність щебеня на складі товариства.

04.12.2006 року, 28.12.2006 року, 12.03.2007 року та 15.05.2007 року ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька зверталось до ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів з листами про погодження залізничної станції призначення партії товару та оплати вартості транспортних послуг.

На підтвердження позовних вимог ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів подано накладні на маршрут або групу вагонів, якими підтверджується відвантаження йому відповідачем гранітного щебеня до станції призначення –Підзамче.

ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька подано суду квитанції про приймання вантажу, якими підтверджується відвантаження ним гранітного щебеня товариству „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів до станцій призначення –Підзамче, Глінна-Наварія.

Після пред’явлення позову 21.08.2008 року та 28.09.2008 року ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька здійснено поставку гранітного щебеня на адресу позивача в сумі 20854 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) про договір купівлі-продажу.

У відповідності до ст..180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району спірний договір поставки від 15.11.2006 року укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, містить всі передбачені для даного виду договорів істотні умови. Тому підстави для визнання даного договору недійсним відсутні. Будь-яких підстав для визнання даного договору недійсним позивачем не зазначено.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району про визнання недійсним договору поставки від 15.11.06 р. належить відмовити.

Доводи ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька про нікчемність договору поставки від 15.11.2006 року судом не приймаються до уваги, оскільки у спірній ситуації ТОВ „Шепетівський гранкар'єр” виступало як постачальник товару, а не як одержувач, а тому ст.207 Господарського кодексу України застосувати по аналогії, як того просить відповідач за первісним позовом, неможливо.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст..693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району від 15.11.2006 року позивачем за первісним позовом сплачено 700000 грн. передоплати за щебінь.

Станом на час вирішення спору заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району становить 620531 грн.

Позовні вимоги ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів, в частині стягнення 620531 грн. суми попередньої оплати, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Оскільки після пред’явлення позову ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька виконано зобов’язання з поставки щебеня на суму 20854,03 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України.

У позові в частині стягнення з ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька 33,42 грн. попередньої оплати належить відмовити, оскільки дана сума заборгованості не підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст..217, ст..218 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та \ або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За статтею 219 ГК України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов’язання , суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

У відповідності до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У відповідності до ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розділом №6 договору поставки від 15.11.2006 року сторони узгодили питання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань. Зокрема, вони встановили, що в разі прострочення платежу покупцем постачальник має право затримати початок поставки товару на весь час прострочення ( п.6.2 Договору). Відповідно до п.6.3 Договору за порушення постачальником об’ємів та термінів поставки, вказаних у п.п.1.1., 3.1. постачальник зобов’язаний сплатити покупцю штраф в трьохкратному розмірі від вартості не поставленого вчасно та/або не до поставленого товару, якщо протермінування буде більше місяця –сплатити штрафні санкції в двохкратному розмірі вартості всього товару по договору.

За умовами договору ( п.3.2, п.4.2) постачальник поставляє товар при умові здійснення переоплати покупцем на весь об’єм товару. Сторони визначили, що покупець оплачує товар у порядку 100% переоплати, що становить 700000 грн., в т.ч. ПДВ, за весь об’єм товару на підставі рахунка-фактури протягом трьох банківських днів із дня його виставлення ( в рахунку вказується кількість товару, ціна та вартість транспортних послуг).

У рахунку №1 від 15.11.2006 року на 700000 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району не було зазначено вартість транспортних послуг, як це передбачено договором, що потягнуло за собою понесення позивачем з первісним позовом додаткових витрат та оплату транспортних послуг (банківська виписка від 16.03.2007 року на суму 16555 грн.).

Оплата ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів транспортних послуг за окремими вимогами (не включеними в рахунок від 15.11 2006 року) у свою чергу явилась підставою для посилань постачальника на вимоги п.6.2 договору щодо можливості затримки початку поставки товару на весь час прострочення повної попередньої оплати.

Сторонами було погоджено, що товар повинен бути поставлений покупцю в залізничних вагонах на попередньо визначені станції залізниці (п.3.3 Договору.) З метою раціонального використання вагонів, а також забезпечення оперативного вивантаження постачальник після кожної відправки партії вагонів повідомляє покупця про відправку за телефоном. Перед відвантаженням товару постачальник погоджує з покупцем станцію призначення та інші дані, які сторони вважають за доцільне тут передбачити. (п.3.4 Договору).

Таким чином, виконання своїх зобов’язань за договором поставки від 15.11.2006 року сторонами було покладено в залежність від можливості укладення чи не укладення угоди щодо місця виконання зобов’язання –станції призначення. В свою чергу, можливість застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька штрафних санкцій було заздалегідь поставлено в залежність від погодження станції призначення вантажу.

При цьому судом враховується, що таке погодження передбачає волевиявлення обох сторін договору та не залежить лише від волевиявлення постачальника. Крім того, форму даного погодження сторонами договору поставки від 15.11.2006 року встановлено не було.

За усними домовленостями між сторонами все-таки було погоджено станцію призначення, про що свідчать подані ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів накладні на маршрут або групу вагонів, якими підтверджується відвантаження йому відповідачем гранітного щебеня до станції призначення. Проте, дані домовленості-погодження та поставки були здійснені ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька вже з порушенням передбачених п.3.1 Договору строків.

Оскільки обов’язок погодження станції призначення вантажу було покладено на ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька, яким не було подано суду належних доказів вчинення дій на виконання даного зобов’язання, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів щодо необхідності застосування до відповідача за первісним позовом господарських санкцій передбачених п.6.3 договору поставки від 15.11.2006 року.

Проте, при визначенні розміру господарських санкцій судом враховуються зазначені вище фактичні обставини справи, те, що запропоновані ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів до стягнення з відповідача штрафні санкції у розмірі 1400000 грн. є надмірно великими у порівнянні з сумою невиконаного зобов’язання та не відповідають загальним засадам цивільного законодавства, зокрема визначеним ст..3 ЦК України вимогам справедливості та розумності цивільного законодавства, адекватності захисту порушеного права або інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, виходячи із змісту п.3.4 договору, ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів не вживались заходи щодо можливості погодження станції призначення платежу та відповідно зменшення відповідальності сторін за неналежне виконання договору поставки.

З огляду на неузгодженість у договорі поставки місця виконання зобов’язання позивач не вживав заходів щодо встановлення станції призначення, а очікував виконання зобов’язання відповідачем. При цьому враховується, що у відповідності до ст.197 Господарського кодексу України у разі, якщо місце виконання зобов’язання не визначено, зобов’язання по поставці повинно бути виконано за місцезнаходженням постійно діючого органу управління (місцем проживання) зобов’язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

Судом береться також до уваги, що стягнення надмірних штрафний санкцій стане причиною припинення діяльності ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька. Підприємство знаходилось на межі банкрутства. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.10.2008 року у справі №7/178-Б залишено без розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про визнання ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька банкрутом у зв’язку з погашенням заборгованості боржником в сумі 293263,03 грн..

Судом враховується також, що статтею 693 Цивільного кодексу України передбачається можливість захисту інтересів особи, якою здійснено попередню оплату шляхом нарахування на суму попередньої оплати процентів відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Виходячи з положень ст.551 Цивільного кодексу позивачем за первісним позовом не подано суду будь-яких доказів отримання збитків у результаті невиконання зобов’язань з поставки гранітного щебеня відповідачем.

При зазначених обставинах, враховуючи змішану форму вини сторін у неналежному виконанні зобов’язання, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваної з ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька неустойки до 210000 грн. На думку суду дана сума штрафу є співрозмірною із сумою договору поставки від 15.11.2006 року та є адекватною вчиненому порушенню зобов’язання. У стягненні решти суми штрафу належить відмовити.

Коли порушення зобов’язання є наслідком винної поведінки обох сторін зобов’язання, зменшення розміру неустойки є обов’язком суду, що узгоджується з приписами ст.616 Цивільного кодексу України.

При цьому судом враховується, що відповідачем за первісним позовом не подано жодних доказів, що підтверджують наявність форс-мажорних обставин, що стали причиною невиконання договору поставки.

Суд вважає за необхідне, в клопотанні відповідача за первісним позовом про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити, оскільки при вирішенні даного господарського спору відсутня потреба застосування спеціальних знань для роз'яснення питань запропонованих відповідачем. Зазначені ним питання мають правовий характер.

Судові витрати покладаються на ТОВ „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька у відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно правомірно заявлених первісним позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, 82- 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району про стягнення 2 041 418,72 грн. попередньої оплати та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр” (с. Рудня Новенька Шепетівського району, п/р 26009060016744 в ХФ „Приватбанк”, МФО 315405, код 05470845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, (м. Львів, вул. Зелена, 186, р/р 26000000003435 в ВАТ „Електрон Банк”, МФО 325213, код 33169993) –620531,00 грн.(шістсот двадцять тисяч п’ятсот тридцять одну грн.. 00 коп.) попередньої оплати, 210000 грн. (двісті десять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 20 413,85 (двадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 85 коп.) грн. витрат по оплаті державного мита та 117,99 грн. (сто сімнадцять гривень 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 20854,03 грн. передоплати припинити.

У позові в частині стягнення 33,42 грн. передоплати відмовити.

У позові в частині стягнення 1190000 грн. штрафу відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м. Львів про визнання недійсним договору поставки від 15.11.06 р. відмовити.

Суддя С.І. Крамар.