Вирок № 21717025, 29.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1842/2012

1/0707/113/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурорів Гнідий О., Рега Є., Кюкало

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урожайний Урицького району, Кустанайської області, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, судимий:

1)25 липня 1995 року Закарпатським облсудом за ст. ст. 117 ч.4, 93 п.п. «є», «ж», 42 КК України до 15 років п/в, 27.03.2008р. звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців18 днів п/в;

2)7 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайсудом за ст. 162 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,-

- за ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року в період часу з 9 год. по 18 год. ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2, де проживає, таємно викрав належній ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 2680»вартістю 250 грн., всередині якого знаходилася сім-картка МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., чим завдав потерпілій шкоду на суму 280 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння 20 липня 2011 року до 1 год. 21 липня 2011 року без передбаченого законом дозволу в будинку АДРЕСА_2 до кафе «Моленжур»в с. Зняцево Мукачівського району носив ніж, який є різновидом холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії та є багнетом 7,92 мм магазинного карабіна системи «Маузер»взірця 1898/1935 рр. Вказаний ніж носив в спортивній сумці до вилучення представниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав частково, показав суду, що телефон у сестри викрав, він знаходився на сходах, а потім продав за 200 грн. Відносно ножа може сказати, що при його затриманні у нього був тільки один ніж, звідки взявся другий не може пояснити.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_2 власної вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 15.07.2011 року поїхала в Мукачево, телефон забула вдома на сходах. Коли повернулась, телефона не було. Батьки сказали, що телефона не бачили, тоді вона звернулась в міліцію, претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що підсудний її син, в доньки пропав телефон, хто викрав не знає, сторонні в той день не входили. Великого ножа вдома не було, в день, коли сина затримали, на поясі у нього бачила рукоятку ножа коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що в його доньки пропав телефон, хто викрав не знає. Великий ніж бачив у свого батька в 60-70 роках, він десь пропав.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що 20.07.2011 року проводили перевірку осіб, відносно яких встановлено адміннагляд. Перезвонив ОСОБА_5, що ОСОБА_5 в стані спяніння взяв сумку і нібито пішов його зарізати, можливо перебуває в кафе «Моленжур». Вони приїхали в кафе, там був ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8. Разом поїхали в райвідділ для складання адмінпротоколу, при огляді з сумки ОСОБА_5 вилучено 2 ножі 12 см та 32 см.

Підсудний пояснив, що малий ніж взяв вдома, а великий знайшов в діда, ОСОБА_5 був в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в липні перебував в кафе, на прохання працівників міліції погодився бути понятим, вони поїхали спочатку на освідчення ОСОБА_5 в лікарню, а потім в міліцію. Сумка була при підсудному. З сумки вилучено 2 ножі.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в його присутності та в присутності ОСОБА_10 в кафе «Моленжур»був затриманий ОСОБА_2 До цього вони були в нього вдома, потім підсудний зібрався йти в кафе, вони пішли за ним. ОСОБА_2 був в стані спяніння, в кафе продовжував вживати спиртне. Після затримання всі поїхали в Мукачево. В райвідділі з сумки ОСОБА_2 вилучили 2 ножі.

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_10.

(а.с. 61-63).

В своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 не заперечував вилучення у нього ножів. (а.с. 21-23, 24-25).

Зазначені пояснення взаємоузгоджуються з показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, а тому саме їм суд надає перевагу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи вилучений у ОСОБА_2 ніж є різновидом холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії та є багнетом 7,92 мм магазинного карабіна системи «Маузер»взірця 1898/1935 рр.

(а.с. 112-117).

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи вартість телефону «Nokia 2680» становить 250 грн., сім-картки МТС 10 грн.

(а.с. 74).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікує його дії за ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, на утриманні має неповнолітню дитину, однак наявний рецидив злочинів, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попередні вироком.

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертизи ОСОБА_2 страждає синдромом алкогольної залежності та потребує примусового лікування. (а.с. 121), в звязку з чим його слід направити на примусове лікування.

Речові докази підлягають знищенню.

Судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за цим вироком визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року 9 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків 2 роки позбавлення волі

Строк відбуття покарання рахувати з 28 липня 2011 року.

Запобіжних захід взяття під варту.

Направити ОСОБА_2 на примусове лікування від алкогольної залежності в місці відбування покарання.

Речові докази 2 ножі знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 в Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 код ЄДРПОУ 25575144, ІПН 255751407015 257,76 грн. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук