Вирок № 21716853, 23.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1822/2012

1/0707/93/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, без освіти, не працює, не одружений, судимий:

- 24.12.2009 року Мукачівським міськрайсудом за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,-

за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року біля 14 год. ОСОБА_2 увійшов в кафе «Ваніль»по вул. Миру,30 в м. Мукачеві, скориставшись відсутністю персоналу, увійшов в підсобне приміщення , звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 гаманець вартістю 160 грн., в якому знаходилось 740 грн., чим завдав потерпілій шкоду в розмірі 900 грн.

29 липня 2011 року біля 12 год. ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»на ринку АДРЕСА_2 таємно викрав кисть для ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 200 грн.. Умисел до кінця не довів по незалежній від нього причині, так як був затриманий охоронцем.

1 серпня 2011 року біля 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 увійшов до кондитерського цеху «Кімбо»по вул. Недецеї, 39 в м. Мукачеві, де, скориставшись відсутністю працівників цеху таємно викрав телефон «Samsung S3600»вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-картка МТС вартістю 10 грн., на якій знаходились 5 грн. грошей, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 шкоду на суму 615 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що 14.07.2011 року зайшов в кафе «Ваніль», там нікого не було, він пройшов в підсобку, на столі побачив гаманець, схопив його і втік. Гроші витратив на придбання харчування.

29 липня 2011 року зайшов в магазин на ринку «Гід». В магазині вирішив викрасти гроші, однак не знайшов їх, в шухляді побачив мотузок, який забрав. Однак був затриманий.

1.08.2011 року зайшов в кондитерський цех, там нікого не було, він викрав телефон. Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 власної вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що в кафе «Ваніль»проходила стажування. 14.07.2011 року біля 14 год. вона знаходилась за баром і побачила як з підсобного приміщення вибіг ОСОБА_2. Вона його не наздогнала, коли повернулась в кафе, виявила пропажу гаманця, в якому було 740 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 1.08.2011 року була на роботі в кондитерському цеху. На обід пішли в сусідній цех, коли повернулась, виявила пропажу телефону.

Аналогічні покази суду дали допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що являється власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»на ринку «Гід». 29.07.2011р. в обід йому перезвонила працівниця магазину ОСОБА_10, сказала, що в магазині був замах на викрадення кисті для гардини.

(а.с. 31).

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що на ринку «Гід»її кіоск розташований навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». 29.07.2011 року бачила, як в магазині нишпорить хлопець циганської народності, в руках у нього була упакована кисть для гардин.

(а.с. 58-60).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується протоколами отримання явки з повинною (а.с. 20, 75, 98), висновками судово-товарознавчих експертиз (а.с. 49-53, 149-156), протоколом предявлення осіб для впізнання (а.с. 110-112), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 118-126).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зявлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, однак злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попередні вироком.

Речові докази повернуті потерпілим.

Судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_2 за цим вироком 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року 1 рік 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі

Строк відбуття покарання рахувати з 12 серпня 2011 року.

Запобіжних захід взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 на р/р 31256272210434 в Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, КЕКД 25010100607 грн. 84 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук