Вирок № 21716053, 27.02.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/1007/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Павлюченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

05 січня 2012 року, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу через наявний, в звязку з відсутньою хвіртки та воріт отвір, зайшов до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господарів, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який стояв на подвірї, відчинив багажник автомобіля, що не був замкнутий, звідки таємно викрав: господарську сумку вартістю 24,60 грн.; два набори гайкових ключів до автомобіля вартістю 130,20 грн. - кожен; поліетиленову пляшку з моторним мастилом «М 12 Г», ємкістю 1 літр, вартістю 22,75 грн..

В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 307 грн. 75 коп..

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 січня 2012 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисних мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через наявний, в звязку з відсутньою хвіртки та воріт отвір, зайшов до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господарів, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який стояв на подвірї, шляхом підбору ключів, що приніс з собою, відчинив дверці автомобіля та з салону автомобіля таємно викрав: авто магнітолу », вартістю 519,40 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 05 січня 2012 року близького 18.00 години, він разом з другом ОСОБА_3 зайшов в гості до ОСОБА_4, де разом з останнім випив 1,5 літра вина.

Близько 20.00 години вирішили йти по домівках та з ОСОБА_3 вийшли з будинку. Коли проходили повз будинку де проживає ОСОБА_2, він вирішив здійснити крадіжку бензину з автомобіль «Москвич»для заправки бензопили. Він сказав ОСОБА_3, що йому потрібно зайти на подвір'я ОСОБА_2, так як той обіцяв йому надати бензину. З метою викрадення бензину з автомобіля «Москвич», він зайшов на огороджене подвір'я де під навісом знаходився автомобіль «Москвич»зеленого кольору. Підійшовши до автомобіля «Москвич»він відчинив кришку багажника, яка не була замкнута на замок. Оглянувши багажник він виявив там сумку з тканини темного кольору з різними ключами та вирішив їх викрасти щоб в подальшому продати та отримати за них гроші. Після того, як дістав з багажника сумку з ключками, почав далі оглядати багажник де виявив пластикову пляшку ємкістю 1 літр з мастилом, яке теж вирішив викрасти.

Коли він вийшов з подвір'я ОСОБА_2 то ОСОБА_3 запитав у нього, що в руках за сумка, на що він йому пояснив, що в даній сумці знаходяться ключі та пляшка з мастилом. ОСОБА_3 у нього запитав навіщо йому ключі, на що він йому відповів, що дані ключі йому дозволив забрати ОСОБА_2 після чого вони пішли до його дому. Вдома в кухні він залишив сумку з ключами та пляшку з мастилом. Потім пригадав, що в салоні автомобіля «Москвич»бачив авто магнітолу, і він вирішив її викрасти. Для цього сказав ОСОБА_3, що загубив в дворі у ОСОБА_2 свій мобільний телефон та потрібно його знайти та попрохав його сходити разом з ним на що він погодився. Він зайшов в будинок та взяв з собою ключ від автомобіля «Москвич», який у нього був, так як раніше у нього теж був автомобіль «Москвич».

05.01.2012 року близько 21.00 години він знову прийшов до подвір'я ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, при цьому останній залишився біля нього. Знову він підійшов до автомобіля «Москвич»який знаходився під навісом та своїм ключем відчинив ліві передні двері автомобіля. Знаходячись в салоні він руками витягнув авто магнітолу «ІУС»та відєднавши від неї дроти поклав авто магнітолу собі під куртку. Вийшовши з автомобіля він зачинив своїми ключами двері та вийшов з подвір'я. Підійшовши до ОСОБА_3 сказав тому, що знайшов свій мобільний телефон та показав йому авто магнітолу. ОСОБА_3 запитав звідки у нього авто магнітола, на що він йому сказав, що ОСОБА_2 йому продав дану автомагнітолу та більше він з цього приводу у нього нічого не запитував. Після чого вони розійшлися по своїм домівкам. Прийшовши до дому він заховав викрадену з автомобіля ОСОБА_2 автомагнітолу в кухні. В подальшому ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області продав невідомому чоловіку викрадену автор магнітолу за 150 грн.. На даний час він відшкодував потерпілому 1000 грн. за автомагнітолу та повернув частину гайкових ключів. Частина залишилася у нього в гаражі і він найближчим часом зобовязується їх потерпілому повернути.

В скоєному щиро розкаявся , просив суд суворо його не карати, на даний час він відшкодував матеріальну шкоду і потерпілий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.01.2012 року він поставив свій автомобіль «Москвич-412», державний номер НОМЕР_2, під навісом в своєму подвірї. 09.01.2012 року близько 07.30 години він підійшов до свого автомобіля «Москвич»та відчинивши кришку багажника виявив зникнення сумки в якій знаходились два набори ключів до автомобіля та пляшку мастила ємкістю 1 літр. Після чого він оглянув салон автомобіля та виявив, що з передньої панелі автомобіля зникла автомагнітола «JVC», а на її місці знаходяться дроти, після чого він звернувся з заявою до міліції. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що крадіжку його майна скоїв місцевий житель ОСОБА_1. На даний час ОСОБА_1 повернув йому частину гайкових ключів та 1000 грн., за магнітолу «JVC». Вказану магнітолу він брав в кредит тому вартість її зазначив з урахуванням відсотків.

Доповнив, що його садиба огороджена сіткою рабицею, ворота та хвіртка в його домоволодінні відсутні, так як він не вспів їх приварити, на їх місці знаходиться отвір

Просив суворо не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 05.01.2012 року близько 18.00 годин він зустрівся з своїми товаришем ОСОБА_1 та разом вирішили піти до їх спільного знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_1 з дому взяв пляшку саморобного вина ємкістю 1,5 літра та пішли до ОСОБА_4 який проживає по АДРЕСА_2. Вони сиділи та спілкувалися, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали вино, він вина не вживав.

Близько 20.00 години він з ОСОБА_1 вирішили йти по домівках та вийшли з будинку ОСОБА_4.Коли вони знаходились на вулиці, біля подвіря будинку де проживає ОСОБА_2, ОСОБА_1 йому сказав, що йому потрібно зайти на подвіря ОСОБА_2, так як останній обіцяв йому надати бензину. Він залишився біля подвіря, а ОСОБА_1 пішов до автомобіля «Москвич», який знаходився під накриттям на даному подвірї. Що робив біля автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Через деякий час, ОСОБА_1 вийшов з подвіря ОСОБА_2 з сумкою темного кольору. Коли він запитав, що в сумці, ОСОБА_1 йому відповів, що в даній сумці знаходяться ключі та пляшка мастила, які йому дозволив забрати ОСОБА_2.

Потім вони пішли до дому ОСОБА_1 де останній залишив сумку та сказав, що йому потрібно знову піти до подвіря ОСОБА_2, так як на подвірї він загубив свій мобільний телефон, та попрохав його сходити разом з ним на що він погодився. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_2, - ОСОБА_1 знову зайшов до двору, а він залишився біля нього. Він побачив, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «Москвич», що він там робив він не бачив, але через деякий час він вийшов та в руках у нього була авто магнітола, яку він йому показав, та пояснив, що дану авто магнітолу йому продав ОСОБА_2 і він її забрав. Після чого вони розійшлися по своїм домівкам. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_2 ніякого дозволу ОСОБА_1 забирати його речі з автомобіля а саме авто магнітолу, сумку з ключами та мастило не надавав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .

Заявою потерпілого про скоєння злочину

( а.с. 3 ).

Протоколом огляду місця події від 09.01.2012р. в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 в с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області та автомобіль «Москвич-412»звідки було викрадене майно. Встановлено, що домоволодіння огороджене парканом у вигляді сітки рабиці, автомобіль знаходиться під навісом з шиферу без воріт. Фототаблицею до протоколу.

(а.с. 4-7)

Протоколом огляду місця події від 12.01.2012 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Під час огляду домоволодіння вилучено: вилучено пляшку ємкістю 1 л. з мастилом «М12Г».

(а.с. 23-24)

Висновком товарознавчої експертизи № В 84 від 30.01.2012 року, де вказано, що станом на 05.01.2012 року, ринкова речей, з урахуванням зносу становила: автомагнітола марки С»- 519.40 грн.; сумка з тканини - 24.60 грн.; набір ключів автомобільний - 130.20 грн.; набір ключів автомобільний - 130.20 грн.; пляшка моторного мастила М12Г - 22.75 грн..

(а.с. 21-22).

Речовим доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме: поліетиленова пляшка з мастилом «М12Г»ємкістю 1 літр, віддано під розписку ОСОБА_2

(а.с. 53-54)

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_1 по епізодам викрадення майна відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення в сховище, оскільки, як пояснили підсудний, потерпілий та свідок, а також, що підтверджується протоколом огляду місця події - домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 огороджене лише сіткою рабицею, на час проникнення відсутні хвіртка та ворота. Тобто подвіря потерпілого повністю не огороджене, відсутня сигналізація та засоби охорони від доступу інших осіб, автомобіль знаходився під навісом без воріт, що підтверджується також і фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.01.2012 року ( а.с. 4-5, 6 ), тому під час викрадення майна підсудний безперешкодно підійшов до автомобіля та мав можливість викрасти майно.

Під сховищем в аспекті чинного кримінального законодавства слід розуміти будь-яке місце, призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо). Це може бути контейнер, товарний вагон, охоронюваний загін та ін. Водночас не кожна територія, що охороняється, може бути визнана сховищем. Судова практика засвідчує, що не визнається сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа території, а також салони автомобілів.

За таких підстав дії підсудного ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки в даному випадку має місце склад злочину, за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .

Підсудний скоїв два епізоди умисних тяжких злочинів, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, збитки частково відшкодовані працівниками міліції в ході розкриття злочину, не працює, не одружений, утриманців не має, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

З урахуванням викладеного, суми заподіяних злочином збитків, які не відшкодовані, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 337 грн. 68 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи (а. с.58) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, так як він винен у скоєному злочині .

Речові докази: поліетиленову пляшку з мастилом «М12Г»ємкістю 1 літр, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику ОСОБА_2 ( а. с. 55).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі .

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки :

-періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації ;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи ;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: поліетиленову пляшку з мастилом «М12Г»ємкістю 1 літр, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, - передати за належністю власнику ОСОБА_2 ( а. с. 55).

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 337 грн. 68 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи ( а.с. 58).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. А. Бондарчук