Ухвала суду № 2171457, 08.10.2007, Апеляційний суд Львівської області

Справа №22- 2399/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.

Категорія :43 Доповідач: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Каблака П.І. суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І. при секретарі: Жовнір 0.3. з участю представника ВАТ»Львівобленерго» Блищака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського РЕМ, третя особа ОСОБА_2про захист прав споживачів, зустрічним позовом ВАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в ста но вила:

Позивачка по первісному позову ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ВАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського РЕМ в якому просила визнати незаконним акт № 090837 від 18.12.2006 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" і повідомлення квитанцію до даного акту на суму 4454 грн. 76 коп. та стягнути з відповідача в її користь. 2200 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що є власником будинку АДРЕСА_1, де проживає з своїм чоловіком. З 2003 року жодних ремонтних робіт в будинку та втручання в електропроводку вона не проводила. В листопаді місяці 2003 року між нею та відповідачем по справі було укладено угоду про постачання до будинку електроенергії, однак із Правилами користування електроенергією її не ознайомлено. При здійсненні перевірки 18.12.2006 року представниками Бориславського РЕМ на предмет використання електроенергії, було виявлено порушення ПКЕЕН шляхом підключення розетки поза приладом обліку, про що складено акт, на підставі якого їй виставлено повідомлення - квитанцію на суму 4454 грн.76 коп.. Побоюючись відключення електроенергії від будинку, нею було сплачено 2200 грн.. Вважає, що нарахування збитків відповідачами було проведено неправильно, оскільки в угоді укладеній між ними, не було зазначено розміру відшкодування у разі порушення умов договору. Крім цього, вважає, що такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 2000 грн..

В судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічний не визнала та просила у його задоволенні відмовити.

Оскаржуваним рішенням відмовлено у позові ОСОБА_1до ВАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського РЕМ про захист прав споживачів.

Зустрічний позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1відшкодування збитків на користь Бориславського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" ( р/р 26033301210 у філії Бориславського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 385082, код ЄДРПОУ 00131587) завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування

електричною енергією для населення в сумі 2254 грн. 76 коп., 51 грн.00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Бориславського РЕМ ВАТ "Львівобленерго".

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального права. Зокрема, після набуття нею у 2003 році права власності на будинок АДРЕСА_1, було виявлено пошкодження електролічильника, а тому звернулась з письмовою заявою до Бориславського РЕМ, внаслідок чого було укладено між сторонами угоду про електропостачання. Згідно умов підписаної угоди, відповідач Бориславський РЕМ зобов'-язаний був ознайомити її з Правилами користування електроенергією для населення та провести інструктаж, що останнім не було зроблено. 18 грудня 2006 року працівниками Бориславського РЕМ було здійснено чергову перевірку внаслідок якою складено акт про порушення ГТКЕЕН. На вимогу відповідачів, а також для усунення реального виконання їх погрози відключити в будинку електропостачання, вона була змушена сплатити на рахунок Бориславського РЕМ половину нарахованої до відшкодування суми.

Вважає, що згідно до складеного акту представниками Бориславського РЕМ, останніми на свій розсуд встановлено обов'язки та умови для неї, як споживача, з якими її не було ознайомлено і, з якими вона реально не могла ознайомитись перед укладанням договору. Вважає, що судом по даній справі було застосовано усупереч реальним обставинам підзаконні нормативні акти, а не закон, через, що безпідставно проігноровано її права, що визначені ЗУ "Про захист прав споживачів" і необгрунтовано задоволено заявлений до неї позов.

Просить скасувати рішення Бориславського міського суду від 05 квітня 2007 року та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

ВАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення міського суду законним.

Вислухавши суддю-дОповідача, представника ВАТ «Львівобленерго», перевіривши матеріали справи, межі та Доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд вірно виходив з того, що порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 090836 від 18.12.32006 року, копією протоколу №52 від 20.12.2006 року засідання комісії по розгляду даного акту, а ОСОБА_1 не представлено суду жодних доказів щодо незаконності складення даного акту.

Крім того, споживачка ОСОБА_1 в присутності якої виявлено підключення розетки поза приладом обліку, власноручно отримала Акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» про що розписалась на ньому, зазначивши, що зауважень не має та сплатила половину суми завданих збитків енергопостачальнику, що підтверджується копією квитанції-повідомлення від 22.12.2006 року (а.с. 9, 23). Наведене являється беззаперечним фактом визнання нею своєї вини.

З договору № 34/109 від 27.11.2003 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та Бориславським РЕМ, вбачається, що її було ознайомлено із Правилами користування електричною енергією для населення, про що свідчить її підпис (а.с.8), а відтак її покликання в апеляційній скарзі щодо неознайомлення з такими - є голослівними та не відповідають дійсності.

Отже, суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимог позивачки та задоволення зустрічного позову.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Виходячи з вищевказаного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її

задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 п.1 ст. 314, ст. ст, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.