Ухвала суду № 2171242, 30.08.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-ц-818\2007 рік Головуючий у 1 інстанції Ромахов B.I.

Категорія 16 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М. , Кочегарової Л.М.

при секретарі Лепеха А.С. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз", Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз") про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2007 року,

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 28 липня 2006 року працівники Докучаєвського управління безпідставно відключили його будинок АДРЕСА_1 від газопостачання за заборгованість по оплаті.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що позивач 19 липня 2007 року повторно не з"явився до суду без поважних причин і тому позов розглядатися не може.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з"явився до суду 26 червня 2007 року, однак дані про те, що він отримав повідомлення про час і місце розгляду справи цього дня до справи не залучені.

До справи приєднано повідомлення про вручення поштового відправлення на ім"я ОСОБА_1 від 27 червня 2006 року, однак це повідомлення не має будь-яких відомостей про час і місце судового засідання.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не отримував судову повістку про розгляд справи 19 липня 2007 року, а в поштовому повідомленні від 27 червня 2007 року підпис про отримання цього повідомлення виконана не ним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача до суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. на розрахунковий рахунок № 31219259700001 МФО 834016 ЕДРПОУ 34686537 Банк ГУ ДКУ у Донецької області код бюджетної класифікації 22050000 отримувач Державний бюджет.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.