Рішення № 21712310, 15.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.11.2011

Справа № 2-3037/11

Номер провадження

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1, ПП „Енергія-сервіс” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП „Енергія-сервіс” про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

17.07.2007 р. між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/3-46 к/о, відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 113220,00 грн., а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 17.07.2001 року між Позивачем та ПП „Енергія-сервіс” укладено Договір поруки № 47/3-48 п/О, відповідно до якого останній поручається перед Позивачем за виконання позичальником зобов’язань за договором.

Крім того, 17.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави № 47/3-47 з/о, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання власних зобов’язань за договором.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов’язання, передбачені Кредитним договором, станом на 19.08.2011 р. загальна сума боргу за Кредитним договором складає 119272,79 грн.

Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів у судовому порядку.

В судове засідання представник Позивача не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, його представник надав заяву про відкладення слухання справи, оскільки ним подано до суду позовну заяву до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про розірвання кредитного договору, але ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі він на теперішній час не отримав, однак суд вважає неповажною причину неявки в судове засідання.

Представник відповідача ПП „Енергія-сервіс” в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надали, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2007 р. між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/3-46 к/о, відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 113220,00 грн., а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 17.07.2001 року між Позивачем та ПП „Енергія-сервіс” укладено Договір поруки № 47/3-48 п/О, відповідно до якого останній поручається перед Позивачем за виконання позичальником зобов’язань за договором.

А також, 17.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави № 47/3-47 з/о, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання власних зобов’язань за договором.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов’язання, передбачені Кредитним договором станом на 19.08.2011 р. загальна сума боргу за Кредитним договором складає 119272,79 грн., яка підтверджується розрахунком суми заборгованості, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з Відповідачів на користь Позивача вказану суму заборгованості у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов’язаних з оплатою на інформаційно –технічне забезпечення розгляду.

Таким чином, з Відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1294,29 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1, ПП „Енергія-сервіс” про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ПП „Енергія-сервіс”, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код: 00039002) суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 119272 (сто дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 79 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев’яноста чотири) гривні 29 копійок, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна