Рішення № 21708276, 24.01.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 24.01.2012

Справа № 2-2437/11

Номер провадження 2/818/404/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 рокуОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО №1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, зустрічного позову ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО № 1” про захист прав споживача, зобов”язання укласти договір в редакції позивача, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та державного мита. В позові вказав, що на балансі КП „ВРЕЖО №1” знаходиться будинок АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 474, виданого Запорізьким виробничим алюмінієвим комбінатом 31.03.1994 року. Співвласниками квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «ВРЕЖО №1»листом №В-27 від 03.02.2011р. направило відповідачу відповідний проект договору. Однак відповідач відмовився від пропозиції підписувати договір. Листом В-266 від 09.03.2011р. повторно направило відповідачам проект договору. Відповідач на договір від 09.03.2011 року надіслав протокол розбіжностей, який був розглянутий КП «ВРЕЖО № 1»та 31.03.2011р. протокол узгодження розбіжностей був направлений відповідачу. Після спливу місячного терміну на адресу КП «ВРЕЖО №1»з боку відповідача не надійшло підписаного договору про надання послуг з утримання будинків. Проте відповідач у зверненні від 04.05.2011р. виразив незгоду з запропонованим позивачем проектом договору та вказав, що підписувати договір не бажає. У зв”язку з чим позивач просить зобовязати відповідачів укласти договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «ВРЕЖО №1» та вважати його укладеним в редакції «Позивача».

В свою чергу відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача, зобовязання укласти договір в редакції позивача та стягнення моральної шкоди, яка ухвалою суду від 06.07.2011 р. була прийнята до розгляду та обєднана в одне провадження. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 та її дитина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча й зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1, однак мешкають за адресою:АДРЕСА_2, тому не є споживачами житлово-комунальних послуг і не є стороною договору. Крім того, він не згоден з тарифами зазначеними в проекті договору, розробленому КП „ВРЕЖО №1”, а саме 0,9348 гр. за 1 кв.м.,оскільки відповідно до актів теплової інспекції в його квартиру припинено теплопостачання і гаряче водопостачання, у зв”язку із встановленням газового котла, тому із тарифу запропонованого КП „ВРЕЖО № 1” має бути виключена плата за обслуговування систем теплопостачання та гарячого постачання, а також плата за роботи по обслуговуванню димо-вентканалів, оскільки відповідно ліцензії Запоріжміськгазу обслуговування димо-вентканалів має право виконувати тільки ООО „Ремонтник”. Крім того КП „ВРЕЖО №1” документально не підтвердило границі прибудинкової території, тому з запропонованого КП „ВРЕЖО № 1” має бути виключена плата за послугу з утримання прибудинкової території. Крім того в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з КП „ВРЕЖО №1” моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яка спричинена діями відповідача, а саме відповідач публічно називає його злісним боржником, ганьбить його чесне ім”я, він зазнає фізичного болю та страждань під час вимушеного спростування безперервних наклепів відповідача про його заборгованість. Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов”язати начальника ЄІРЦ КП „ВРЕЖО №1” ОСОБА_6 укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території на основі типового договору зі змінами до типового договору, що впливають на розмір плати за послуги, стягнути з КП „ВРЕЖО №1” на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить суд слухати справу у відсутність представника позивача, первісний позов підтримує в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просить суд слухати справу у його відсутність, проти первісного позову заперечує в повному обсязі, про що надав відповідне заперечення, зустрічну позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.

Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши і перевіривши належність та допустимість письмових доказів, доданих сторонами до справи, вважає, що позовна заява КП „ВРЕЖО №1” підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. КП «ВРЕЖО №1»визначено виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » послуги надаються на підставі договору.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »споживач повинен укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору. Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою КМУ №869 від 01.06.2011р.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власниками (орендярями) чи квартиронаймачем квартир та балансоутримувачем.

Згідно п.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

З 18.08.2011р. набула чинності постанова КМУ № 869 від 01.06.2011р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», якою затверджено Порядок формування тарифів на житлово-комунальні послуги, а також внесено зміни до Типового договору в частині встановлення тарифів.

Крім того, відповідно до наказу Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради № 88 від 17.10.2011р. «Про приведення договорів у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»КП «ВРЕЖО №1»зобовязано привести у відповідність договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із мешканцями.

Відповідно ст. 31 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” „Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства”.

Судом встановлено, що на балансі КП „ВРЕЖО №1” знаходиться будинок АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 являється споживачем послуг, що надає КП „ВРЕЖО №1”.

КП „ВРЕЖО №1”, як виконавець житлово-комунальних послуг, неодноразово зверталося до відповідача з питання укладення зазначеного договору, що підтверджується копіями листів та поштових відправлень, та надавало, відповідно до Закону, проект договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору.

Однак, відповідач, як споживач даних послуг, відмовляється від укладання даного договору, наполягаючи на укладенні договору в своїй редакції, де умовами договору зазначає інші умови, а саме : п.1.” до підписання договору і після його припинення, нарахування платежів по тарифам затвердженим міськрадою для договірних відносин не створює для споживачів ніяких обов”язків; п.2 „ в квартирі відсутнє центральне теплопостачання і гаряче водопостачання, тому з тарифа вилучається плата за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання і гарячого водопостачання; п.3 „ в квартирі встановлено газовий котел автономного опалення і гарячого водопостачання тому з тарифа вилучається перевірка наявності тяги у димових та вентиляційних каналах і прочищення димових і вентиляційних каналів оскільки ці роботи з дозволу Запоріжміськгазу виконує ООО „Ремонтник”; „ п.4 „ при будинкова територія не визначена, а отже послуги з утримання неіснуючої прибудинової території немає, з тарифу вилучається плата за послугу з утримання при будинкової території.

Таким чином, між сторонами виник переддоговірний спір по укладанню договору по наданню послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, розробленому на підставі типового договору, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011р.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, акти цивільного законодавства, договір, який є обовязковим для виконання сторонами, а також дії осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки. Різновидом договору є договір про надання послуг (ст.901 ЦК України).

Нормою ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін, при цьому обовязок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово комунальних послуг згідно із типовим договором, передбачений, ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», кореспондується з правом споживача вимагати укладення договору на надання житлово - комунальних послуг.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на думку суду, не суперечить положенню ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення сторін при укладенні правочину. Споживач комунальних послуг висловив свою волю на укладення договору, надавши свою редакцію договору, та протокол розбіжностей до договору від 09.03.2011 р. (а/с 23).

Ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 649 ЦК України, допускає певні обмеження волевиявлення сторін при узгоджені умов публічного договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.

Оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що запропонований відповідачем ОСОБА_1 проект договору не відповідає умовам типового договору, затвердженого постановою КМУ №869 від 01.06.2011р., а такі умови як зміна тарифу протирічать нормам діючого законодавства, оскільки органами місцевого самоврядування встановлений фіксований тариф на утримання будинку АДРЕСА_1, тому КП „ВРЕЖО № 1” не має правових підстав для зміни діючого тарифу, оскільки рішення органу місцевого самоврядування не було скасовано або змінено, питання про перелік послуг та їх вартість, встановлення тарифів або їх зміну вирішуються виключно органами місцевого самоврядування. Крім того, запропонована позивачем умова договору про те, що до підписання договору і після його припинення, нарахування платежів по тарифам затвердженим міськрадою для договірних відносин не створює для споживачів ніяких обов”язків не відповідає вимогам ст.ст.11,509 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги КП „ВРЕЖО № 1” щодо зобов”язання ОСОБА_1 укласти договір з КП „ВРЕЖО №1” про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в редакції позивача обґрунтованими, доведеними, та підлягаючими задоволенню. Щодо таких же вимог до відповідача ОСОБА_2 КП „ВРЕЖО № 1”не спростувало доводи відповідача ОСОБА_1про те, що ОСОБА_2 не є споживачем житлово-комунальних послуг, та не є стороною договору, тому в цій частині вимоги є недоведеними, та не підлягаючими задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтовані, суперечать вимогам п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», в якому зазначено, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законом. У позивача ОСОБА_1 такий випадок відсутній, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є незаконними.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач за зустрічним позовом в порушення ст.60 ЦПК України не підтвердив вини КП „ВРЕЖО №1” в начебто нанесеній йому моральній шкоді, ані причинного звязку між виною та шкодою, ані наявності самої моральної шкоди. Звернення КП „ВРЕЖО № 1” із відповідними заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є публічним приниженням боржника, або його честі та гідності, а лише правом особи на судовий захист своїх прав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, судовий збір (державне мито) в розмірі 8,50 гривень. сплата яких підтверджується відповідною квитанціями .

Керуючись ст.ст.19,20.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” ст. ст.15 16 ,901 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88 ,209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов КП „ВРЕЖО №1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, укласти з КП „ВРЕЖО „1”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, код ЄДРПОУ 05465152, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в редакції запропонованій КП „ВРЕЖО №1”, відповідаючій умовам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ВРЕЖО №1” судові витрати в розмірі 45 (сорок п”ять) грн.50 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН.І.Рибалко