Постанова № 21707877, 28.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/9621/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 236Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі № 5023/9621/11

за позовом ТОВ "ВІК-А", м. Київ

до Дочірнє підприємство "Зоря" ПАТ "Кросс - п/ф "Зоря", с. Пономаренки

про стягнення 101473,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача 101473,60 грн. основного боргу за отриманий товар та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі №5023/9621/11 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 101473,60 грн. боргу та 2029,48 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу відповідача за отриманий товар підтверджена наданими до матеріалів справи.

Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі його представника, що, на думку відповідача, є порушенням його прав передбачених Конституцією України та ст.ст. 21, 22 ГПК України.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю надсилання свого представника Коваль Г.С., котрий знаходиться у відпустці за сімейними обставинами.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує посилаючись на те, що відповідач не направляв свого представника і в засідання суду першої інстанції, тому, як вважає представник позивача, дії відповідача свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Судова колегія розглянула клопотання відповідача. Відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, яка позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки ним не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті господарським судом першої інстанції і, відповідач мав змогу направити у засідання іншого представника (керівника, заступника) для надання пояснень щодо предмету спору (виконання або невиконання робіт за укладеним контрактом).

За вказаних обставин судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, перелік котрих передбачений зазначеною статтею, але відповідно до вимог цієї статті сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Посилання відповідача на те, що господарський суд першої інстанції при розгляді справи порушив принцип рівності та змагальності учасників судового процесу, в звязку з тим, що справа розглянута без участі його представника, безпідставне і свідчить про необгрунтоване доведення спору до розгляду в суді та затягування судового процесу при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не направив свого представника в судове засідання та не надав витребуваних судом документів згідно ухвали суду, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю надсилання свого представника Коваль Г.С., котрий знаходиться у відпустці.

Однак відповідач, як юридична особа мав можливість і повинен був надіслати в судове засідання іншого представника (керівника, заступника інш.) для надання відповідних пояснень.

Тобто, саме відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі для надання відповідних пояснень щодо невиконання зобовязань, що й стало підставою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, позивач, на підставі накладних №РН-0004408 від 30.11.10р., №РН-0004753 від 24.12.10 р., №РН-0004633 від 14.12.2010 р., №РН-0004753 від 24.12.2010р., №РН-0004796 від 30.12.2010р., №РН-0000020 від 10.01.2011р. та №РН-0000021 від 10.01.2011р. поставив відповідачу товар на суму 271673,60 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями №69 від 26.11.10р., №75 від 10.12.10р., №78 від 24.12.10 р. та №3 від 10.01.11р., однак оплату його вартості здійснив лише частково в розмірі 170200,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 101473,60 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про оплату проданого товару №312 від 14.10.2011р., яку відповідач отримав 18.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового листа. Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги позивача в сумі 101473,60 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі №5023/9621/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі №5023/9621/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 29.02.2012 року.