Постанова № 21707725, 01.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2012 р. справа №38/214пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Приходько І.В.

за участю представників сторін: від позивача:не зявився, від відповідача:не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від01.11.2011 року

у справі№38/214пд (суддя Лейба М.О.)

за позовомУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк

пророзірвання договору оренди від 01.12.2009р., зобовязання повернути нежитлове приміщення по пр.Росіні,3 м.Донецька власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2011 року у справі №38/214пд позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (далі - Управління комунальних ресурсів) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк (далі - ФОП ОСОБА_4) про розірвання договору оренди від 01.12.2009р., зобовязання повернути нежитлове приміщення по пр.Росіні,3 м.Донецька власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі задоволено в повному обсязі. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповідомлення належним чином відповідача про дату та час слухання справи, внаслідок чого останній не мав можливості надати докази, які б спростували доводи позивача, чим порушено його процесуальне право.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що на момент подання позову заборгованість за договором оренди вже була частково погашена, що виключає істотність порушення ним умов договору, та вимог щодо розірвання останнього він не отримував, а тому відсутні правові підстави для розірвання спірного договору.

Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач листом від 28.02.12р. просив розглядати справу за його відсутності.

Отже, сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якої із сторін, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що його вчасно не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказав неправильну адресу відповідача, а саме: 83048, АДРЕСА_1 (а.с.3), тоді як у витязі з ЄДРПОУ (а.с.34) зазначено іншу адресу: АДРЕСА_2 (а.с.25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. порушено провадження у справі №38/214пд (а.с.1), а ухвалою від 04.10.2011 року відкладено розгляд справи на 01.11.2011 року (а.с.22).

Як вбачаться зі штампів господарського суду Донецької області на звороті вищевказаних ухвал, останні були направлені сторонам рекомендованим листом відповідно 22.09.2011р. та 10.10.2011р.

Однак в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення чи повернуті органами поштового звязку конверти (за виключенням поштового конверту з оскаржуваним рішенням (а.с.30), які надсилалися відповідачу та свідчили би про належне повідомлення про дату слухання справи.

Натомість суд першої інстанції, встановивши 01.11.2011р. дійсну адресу відповідача (а.с.23), всупереч ст.77 ГПК України не переніс судове засідання та не повідомив останнього про час та місце розгляду справи, а прийняв рішення в той же день.

Відповідно до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі частини першої і другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції 01.11.11р. справа розглядалась за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, тому рішення господарського суду Донецької області від 01.11.11р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) 01.12.2009р. укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Донецька №634, відповідно п.1.1 якого згідно розпорядження Донецької міської ради від 24.11.2009р. за №1296 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Росіні,3, для розміщення офісу.

Обєктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 10,2 кв.м., в тому числі у напівпідвалі (підвалі) 10,2кв.м, згідно викопировці поверхового плану, яка є невідємною частиною цього договору (додаток №1) (п.2.1).

Обєкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Донецька і знаходиться на балансі у комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (п.2.6).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Донецька, затвердженої рішенням Донецької міської Ради від 16.08.2006р. №430 і становить 541,13грн. в тому числі: орендна плата за обєкт оренди 537,47грн., орендна плата за обладнання 0,00грн., плата за земельну ділянку 3,66грн. (п.3.1).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2).

Орендна плата вноситься орендарем, починаючи з моменту підписання акту прийому-передачі. Останнім днем оплати оренди є момент підписання сторонами акту приймання-передачі про повернення обєкту оренди орендодавцю (п.3.4).

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно поділяє суму вартості орендної плати за користування майном на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування у міський бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п.3.5)

Розділом 4 договору сторони визначили обовязки орендаря, в тому числі і щодо внесення своєчасно і в повному обємі орендної плати(п.4.2).

При несплаті орендарем орендної плати на протязі 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право на розірвання договору у односторонньому порядку (п.5.2)

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами з 01.12.2009р. та діє до 01.11.2012р. (п.9.1). При цьому за вимогою однієї із сторін договір може бути достроково розірваний у однострунному порядку у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань (п.9.6).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом оренди, що засвідчується актом приймання-передачі від 01.12.2009р. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, через невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за договором №634 від 01.12.2009р. за період з 16.01.10р. по 16.01.11р., рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. по справі №40/47 позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4821,90грн. були задоволені у повному обсязі.

Як зазначає позивач, станом на день подання позову заборгованість з орендної плати за період з 16.02.2011р. по 16.07.2011р. становить 3682,27грн. та пеня 1763,32грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи розірвання договору оренди від 01.12.2009р. та зобовязання повернути нежитлове приміщення по пр.Росіні,3 м.Донецька власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі.

Отже, предметом даного спору є розірвання договору оренди від 01.12.2009р., зобовязання повернути нежитлове приміщення по пр.Росіні,3 м.Донецька власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні орендарем умов договору оренди №634 від 01.12.2009р. в частині обовязку вчасно сплачувати орендну плату за користування нежитловим приміщенням.

Відповідно до п.6 ст.283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься і у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 291 ГК України встановлено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами спірного договору передбачено право орендодавця на розірвання договору у односторонньому порядку при несплаті орендарем орендної плати на протязі 3 місяців з дня закінчення строку платежу (п.5.2 договору).

Відповідачем апеляційному суду за супровідним листом від 27.02.12р. надано копії квитанцій №7 від 17.02.12р. на суму 5500,00грн., №13 від 22.02.12р. на суму 3700,00 грн., якими він в повному обсязі погасив наявну перед позивачем заборгованість з орендної плати за договором оренди від 01.12.2009р.

Враховуючи надання відповідачем доказів сплати наявної заборгованості за спірним договором оренди, що не спростовано позивачем, а також те, що справа розглядається апеляційним судом за правилами розгляду цих справ в першій інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди від 01.12.2009р. та зобовязання повернути нежитлове приміщення по пр.Росіні,3 м.Донецька власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі.

На підставі вищенаведеного, судова колегія скасовує рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2011 року у справі №38/214пд, оскільки воно винесено з порушенням норм процесуального права, а в задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.12.2009р. та зобовязання повернути нежитлове приміщення - відмовляє з вищевказаних мотивів.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2011 року у справі №38/214пд - скасувати.

В позовних вимогах Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.12.2009р. та зобовязання повернути нежитлове приміщення по пр.Росіні,3 м.Донецька власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі відмовити.

Стягнути з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98, ЄДРПОУ 33489905) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М.Колядко

І.В.Приходько

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 ДАГС

5. ГСДО