Ухвала суду № 21707657, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2012 Справа № 18/265-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

від скаржника: ОСОБА_1 довіреність № 22/А від 09.08.11, представник;

Представники позивача та відповідача - 1,2 у судове за сідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)” м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/265-10

за позовом: Фермерського господарства "Богданна", с. Пеньки, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

доВ1: Приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод", с. Веснянка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого товару

ВСТАНОВИВ:

В 2010р. Фермерське господарство"Богданна", с. Пеньки, Старокостянтинівський район, Хмельницька областьзвернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод",с. Веснянка, Старокостянтинівський район, Хмельницька областьпророзірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого товару

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/265-10 (суддя Петрова В.І) - позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 23 липня 2010 року між Фермерським господарством "Богданна" та Приватним підприємством "Рускус" Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" здійснити переоформлення ріпаку насипом у кількості 29,210 метричних тонн на Фермерське господарство "Богданна". Стягнуто з Приватного підприємства "Рускус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" солідарно на користь Фермерського господарства "Богданна" (31110, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пеньки, код ЄДРПОУ 32231489) судові витрати у розмірі 1 107,35 грн. державного мита та 236,00 на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)” м. Київ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає припиненню:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (підприємство) та Фермерським господарством "Богданна" (поклажодавець) укладено договір № 7, за яким підприємство зобов"язалося надавати послуги поклажодавцю по прийманню, переоформленню, сушці, очистці, зберіганню та відпуску зерна та насіння олійних культур на умовах, викладених в даному договорі.

23 липня 2010 року між Фермерським господарством "Богданна" (продавець) та Приватним підприємством "Рускус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю ріпак насипом у кількості 29,210 тонн (далі - товар), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, встановлених в договорі, прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР (м. Старокостянтинів, ТОВ "Комбікормовий завод") у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року).

Листом від 09.08.2010 року позивач повідомив відповідача 1 про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки останній не виконав умови договору щодо оплати товару. У звязку з тим, що позивач не отримав відповіді на пропозицію про розірвання договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою розірвати договір та повернути йому передане відповідачу 1 насіння ріпаку у кількості 29,210 метричних тонн.

Враховуючи, що відповідач 1 допустив істотне порушення умов договору - за переданий йому товар не сплатив, вимогу позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2010 року господарським судом задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту названих норм вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що мотивувальна та резолютивна частина рішення місцевого господарського суду не містять висновків про права та обовязки скаржника. Скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

До того ж, колегія суддів вважає, що скаржник не був позбавлений можливості реалізувати надане йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом, яким він скористався шляхом звернення до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Комбікормовий завод», треті особи - СТОВ «Інтер-Случ», Фермерське господарство «Богданна»про зобовязання виконати умови договору № 14 від 27.07.10 та відвантажити ріпак. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)” м. Київ задоволені, про що свідчить рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012 року у справі № 6/18/1545-10.

Колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання скаржника про залучення його до участі у справі в якості відповідача, оскільки як свідчать матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду у суді першої інстанції, якому згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надано право залучати до участі у справі іншого відповідача.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про необхідність припинити апеляційне провадження по даній справі на підставі п.1.ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної позиції про припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі і не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обовязки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 07.07.2009 року у справі № 01/65-88 та від 24.06.2008 року у справі 2/164-35/246.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)” м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/265-10 припинити.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець

01.03.12