Ухвала суду № 21707603, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.03.2012 Справа № 22/5005/12598/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Науменко І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Авіас”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. у справі №22/5005/12598/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства “Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної

фірми “Авіас”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 167 355 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. у справі №22/5005/12598/2011 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги ТОВ НВП “Дніпробудкомплект” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ВТФ “Авіас” на користь ТОВ НВП “Дніпробудкомплект” 165 660 грн. 06 коп. основної заборгованості, 1 695 грн. 15 коп. пені, 1 758 грн. 56 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Так, зазначене вище рішення місцевого господарського суду оформлене відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу 08.12.2011р., таким чином, кінцевий строк оскарження останнього, згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 18.12.2011р. Натомість, як свідчить штамп підприємства поштового зв’язку на конверті, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 10.02.2012р., тобто, поза межами передбаченого ст.93 ГПК України десятиденного строку.

В тексті апеляційної скарги відповідач просить поновити пропущений строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду, обґрунтовуючи причини такого пропуску неможливістю тривалий час отримати зазначене судове рішення, не дивлячись на неодноразові звернення з таким проханням до суду першої інстанції.

Натомість, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний господарський суд вважає спростованими наявними у справі доказами, а тому поважними визнати не може.

Так, згідно приписів ст.87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Зміст статті 87 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено також рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. №4, в якому, зокрема, зазначено, що надсилання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору та третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Отже, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.11.2011р., за результатами якого було винесено оскаржуване судове рішення, уповноважений представник відповідача /апелянт/ Погодаєв П.М., довіреність від 02.03.2011р., був присутній у залі суду. /а.с.106/.

Таким чином, ніщо не заважало уповноваженому представникові відповідача своєчасно звернутись до місцевого господарського суду з письмовим клопотанням про отримання судового рішення, як це зробив уповноважений представник позивача заявою від 14.11.2011р. /а.с.112/.

В той же час, наявна в матеріалах справи заява відповідача /апелянт/ про видачу оскаржуваного судового акту датована аж 27.12.2011р., тобто, за спливом півтора місяці після оголошення вступної та резолютивної частин рішення /08.11.2011р./.

Зважаючи на наведені вище обставини справи, підстави для відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду від 10.11.2011р. у справі №22/5005/12598/2011 –відсутні.

Керуючись ст.93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Авіас”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. у справі №22/5005/12598/2011 –залишити без розгляду.

Приєднати апеляційну скаргу за вих.№168 від 10.02.2012р. з доданими до неї документами на 17 (сімнадцяти) аркушах, у тому числі копію платіжного доручення №1678 від 09.02.2012р. про сплату судового збору, до матеріалів справи.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельній фірмі “Авіас”, м.Дніпропетровськ /ЄДРПОУ 32560942/, на підставі ст.7 Закону України “Про судовий збір”, з державного бюджету України, в особі УДКСУ в Бабушкінському районі Дніпропетровській області 1 673 грн. /одна тисяча шістсот сімдесят три/ 56 коп. судового збору за платіжним дорученням №1678 від 09.02.2012р. Видати відповідну довідку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Суддя

І.М. Науменко