Рішення № 21707467, 27.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

27.02.12

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

21 лютого 2012р. справа № 5028/14/3/2012

За позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Проектно-будівельний комплекс «СХІД»,

вул. Приколійна, 21, м. Київ, 02099

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чернігівська реставраційна майстерня»

пр-т Миру, 34, офіс 1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:про стягнення 61 681,51 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТА ВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 14.02.2012р. та 21.02.2012р. ОСОБА_1, представник, довіреність №04 від 13.02.12р.

Від відповідача: 14.02.2012р. та 21.02.2012р. - Вялий Ю.О. директор

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 14.02.12р. по 21.02.2012р. перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 58550грн.00коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 131грн. 51коп. 3% річних, посилаючись на те, що відповідачем у строк 28.05.08р. не були виконані роботи за договором №8-08 на виконання робіт по благоустрою території Цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в с. Батурин Бахмацького району Чернігівської області від 17.04.08р. у звязку з чим позивач відмовився від зазначеного договору і вимагав повернення відповідачем перерахованого позивачем 18.04.08р. авансу у розмірі 50000,00грн.

В судовому засіданні 17.01.12р. представник відповідача подав відзив від 17.01.12р., в якому, посилаючись на використання коштів за призначенням і виконанням робіт в договірні терміни не визнає позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 3 131,00 грн., судових витрат в сумі 1 477,50 грн. та просить прийняти рішення про відмову в позові. Окрім того, відповідач у відзиві зазначив, що питання погашення боргу між організаціями корпорації «Укрреставрація»вирішується всередині організації договірним шляхом після отримання коштів по обєктах в смт. Батурин, які закладені в обласному бюджеті на 1 квартал 2012 року як субвенція з Державного бюджету.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 14.02.2012р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 21.02.12р., якою підтверджено, що позовна заява була підписана та подана виконавчим директором ВАТ «ПБК «Схід» Герасименко Р.В. до господарського суду Чернігівської області в інтересах та з метою захисту прав ВАТ «ПБК «Схід», повноваження виконавчого директора підтверджуються протоколом засідання наглядової ради №1/09 від 22.01.09р., наказом №12/к від 23.01.09р., довіреністю б/н від 23.01.09р. та посадовою інструкцією шифр АВ 12, код КП:1210,0.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.04.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір №8-08 на виконання робіт по благоустрою території Цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області (надалі договір).

Відповідно до п.1.1-1.2 договору підрядник (позивач у справі) доручає, а субпідрядник (відповідач по справі) зобовязується виконати облицювання Воскресенської церкви на території Національного історико - культурного заповідника «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, умов цього договору. Підрядник зобовязується передати затверджену проектно-кошторисну документацію прийняти і оплатити виконання робіт на умовах, передбачених договором.

Згідно п.17.1 договір набирає чинності з дня його підписання всіма сторонами та діє до повного виконання його умов сторонами.

Сторони у п. 2.1 договору зазначили, що попередня вартість робіт складає 170,00тис.грн. Підрядник відповідно до п.2.5 договору перераховує аванс в сумі 50,00тис.грн.

Згідно ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У п.3.1-3.2. договору сторони встановили: початок виконання робіт після надходження авансу на рахунок підрядника, завершення протягом 40 днів з дня початку виконання робіт.

На виконання умов договору позивач 17.04.08р. здійснив перерахування відповідачу авансу в сумі 50 000,00грн., що підтверджується копією виписки банку від 17.04.08р. (а.с.15).

Як вбачається із матеріалів справи, аванс отримано відповідачем 18.04.08р., що підтверджується копією виписки банку від 18.04.08р. (а.с.73).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач зобовязаний був виконати роботи по договору №8-08 від 17.04.08р. у строк 28.05.2008р.

Відповідно до п.4.1.1 договору субпідрядник зобовязаний виконати роботи у відповідності до цього договору, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами і правилами, відповідно до погодженої сторонами документації та здати в установленому порядку підряднику завершені роботи згідно з графіком виконання робіт.

Сторони у п.3.4-3.5 договору встановили, що прийняття робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття підрядником та підписання актів прийняття обєкта в експлуатацію Державною комісією.

Постачання субпідрядником матеріально-технічних ресурсів відповідно до п.6.2 оформлюється окремою додатковою угодою.

На час розгляду справи сторони не надали суду доказів укладення додаткових угод до договору №8-08 від 17.04.08р.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо виконання робіт не виконав, між сторонами, як передбачено договором, не укладалися додаткові угоди, не підписувалися акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт та акти приймання обєкта в експлуатацію.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

24.09.09р. позивачем було направлено відповідачу претензію №1 від 21.09.09р., в якій він повідомив, що відмовляється від договору №8-08 та просив протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати авансовий платіж в розмірі 50000,00грн. Вказана претензія отримана відповідачем 30.09.09р. згідно поштового повідомлення №4946.

У відповіді на претензію №84 від 30.09.09р. відповідач зазначив, що виконав обєми робіт в повному обсязі, однак фінансування робіт перейшло управлінню містобудування та архітектури Чернігівської облдержадміністрації, яке заборгувало йому на кінець 2008р. за виконані роботи по Воскресенській церкві більше 550тис.грн., що відповідач поверне борг в сумі 50000,00грн. по мірі надходження коштів від ТОВ «Сучасник».

Відповідач не надав доказів виконання саме позивачу робіт по договору №8-08 від 17.04.08р. у строк 28.05.2008р., в той же час до матеріалів справи відповідачем подані копії актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) за травень, липень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми №КБ-3) за травень 2008 року, які складені та підписані між відповідачем та ТОВ «КРРВП «Сучасник»по обєкту Воскресенська церква смт. Батурин, Бахмацький району.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, невиконання ТОВ «Сучасник»(за твердженням відповідача) зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська реставраційна майстерня»не є підставою для неповернення авансу позивачу, отриманого відповідачем по договору №8-08 від 17.04.08р.

За таких обставин, позивач правомірно відмовився від договору №8-08 від 17.04.08р. та вимагав від відповідача повернення авансу у сумі 50000,00грн., перерахованого відповідачу на виконання договору №8-08 від 17.04.08р.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті також застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

На день розгляду справи в суді відповідачем у відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів перерахування 50000,00грн. на рахунок позивача, а тому вимоги позивача по стягненню з відповідача 50000,00грн. є правомірними, підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймається до уваги, оскільки зміна замовника та органу фінансування проведення робіт не звільняє відповідача від виконання зобовязань взятих згідно договору №8-08 від 17.04.08р., а додані відповідачем до матеріалів справи копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт не стосуються предмету спору, оскільки підтверджують наявність взаємних зобовязань між ТОВ «КРРВП «Сучасник»та ТОВ «Чернігівська реставраційна майстерня».

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 58550грн. 00коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 131грн. 51коп. 3% річних за період з 07.10.09р. по 07.11.11р..

Дослідивши поданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляції підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 3% річних в сумі 3127,40грн. за період з 08.10.09р. по 07.11.11р., оскільки позивачем невірно визначено період прострочки (зобовязання мало бути виконано протягом 7 днів з моменту отримання відповідачем претензії, тобто до 07.10.09р. включно). Також судом було проведено перерахунок суми інфляції, заявленої до стягнення, виходячи з кількості днів визначеного позивачем періоду прострочки, приймаючи до уваги, що позивачем визначено період нарахування інфляції до 07.11.11р., а не за повний місяць, і відповідно позовні вимоги в частині стягнення боргу з врахуванням інфляції підлягають задоволенню в сумі 58 541,36грн. за період з 08.10.09р. по 07.11.11р.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання не виконав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 58 541,36грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 3 127,40грн. В решті позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 411грн.50коп.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 627, 629, 837, 846, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська реставраційна майстерня»(пр-т Миру, 34, офіс 1, м. Чернігів, ідентифікаційний код 32729050) на користь Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(вул. Приколійна, 21, м. Київ, ідентифікаційний код 24089370) 58541грн.36коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3127грн.40коп. три відсотки річних, 1411грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 27.02.2012р.