Ухвала суду № 21707327, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10532/11

вх. № 10532/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 (дов. № 36-1951 від12.07.2011 р.)

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2(дов. № 10012012/ю/1 від 10.01.2012 р.)

розглянувши материали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків

про стягнення 193 278,00 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 193 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" (надалі - Відповідач) суму у розмірі 193 278,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 865,56 грн.

Відповідач, звернувся до господарського суду з зустрічними позовними заявами про: - зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" підписати акт б/н про припинення робіт станом на 07.07.2010 р. у відповідності до п. 7.3. договору № 22-09 від 08.12.2009 р. та акт б/н здачі-приймання робіт за договором № 22-09 від 08.12.2009 р.; - розірвання договору № 22-09 від 08.12.2009 р. укладеного між ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та ВАТ "Діпрозаводтранс"; стягнення з ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" суму у розмірі 193 000,00 грн. та покладення на Позивача (за первісним позовом) судовий збір.

Від представника Позивача (за первісним позовом) заяв та клопотань не надійшло. Первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Від представника Відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які суд долучає до матеріалів справи, надав суду письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи. Також надав суду клопотання про витребування у Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" оригінал або засвідчену копію робочого проекту (проектної документації) щодо технічного переоснащення стальцеху № 1 ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та про відкладення розгляду справи. Проти первісних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача (за первісним позовом) проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування у Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" оригінал або засвідчену копію робочого проекту (проектної документації) щодо технічного переоснащення стальцеху № 1 ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд розглянувши клопотання Відповідача стосовно витребування у Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" оригінал або засвідчену копію робочого проекту (проектної документації) щодо технічного переоснащення стальцеху № 1 ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" доходить до висновку щодо задоволення даного клопотання, оскільки ст. 38 ГПКУ зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Відповідачем (за первісним позовом) надано відповідні докази, які підтверджують направлення на адресу Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" листа про надання вищезазначених документів.

Враховуючи клопотання про витребування відповідних доказів, клопотання про відкладення розгляду справи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про витребування у Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" оригінал або засвідчену копію робочого проекту (проектної документації) щодо технічного переоснащення стальцеху № 1 ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" - задовольнити.

2. Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2012 р. о 11:45

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу за первісним позовом - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог; письмовий відзив на зустрічну позовну заяву (на кожну заяву окремо), відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених зустрічних вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо позивач заперечує проти зустрічного позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти нього. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів сторонам по справі;

відповідачу за первісним позовом - оригінали доданих до зустрічної позовної заяви (відповідно до кожної заяви окремо) документів (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи); правове та документальне обґрунтування щодо заявлених зустрічних позовних вимог; письмовий відзив на первісну позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Направити на адресу Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2; 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10) ухвалу суду від 21 лютого 2012 року для зобов'язання Дніпропетровської обласної служби Укрінвестекспертизи Державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" надати до суду оригінал або засвідчену копію робочого проекту (проектної документації) щодо технічного переоснащення стальцеху № 1 ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод до 06 березня 2012 року.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.