Рішення № 21707312, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10640/11

вх. № 10640/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4962 від 25.06.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Високий Харківської області

про стягнення 2380,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Високий, 2380 грн. заборгованості за електричну енергію (яка складається з е/е- 1983,34 грн. та ПДВ на е/е - 396,66 грн.), 0,64 грн. інфляційних витрат та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 041-16593 від 30.12.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 лютого 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулись ухвали суду від 26.12.2011 р., від 23.01.2012 р. з відмітками: "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11 листопада 2011 року юридична адреса відповідача - 62459, АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Пунктом 6.5 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 1497 від 22.11.06 р. (надалі Правила), які діяли на час укладання додаткової угоди, передбачено, що уразі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження графік погашення заборгованості є невід'ємною частиною договору.

05 липня 2011 р. АК "Харківобленерго" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач), уклали додаткову угоду № 1502 до договору про постачання електричної енергії № 041-16593 від 30.12.2004 р. (Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди, - предметом даної Угоди є реструктурування заборгованості за Договором № 041-16593 від 30.12.2004 р. про постачання електричної енергії на суму 14285,12 грн., що виникла за період з 01.06.2011 р. по 01.07.2011 р.

Згідно п. З Угоди, - споживач визнає в повному обсязі заборгованість перед Постачальником на суму 14285,12 грн., що складається: пеня - 0,76 грн., активна електрична енергія -14283,17 грн., індекс інфляції -1, 02 грн., 3% річних - 0,17 грн.

Пунктом 4 Угоди визначено, що споживач зобов'язується, починаючи з 15 липня 2011 р., щомісячно протягом 12 місяців перераховувати на рахунок Постачальника платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100 %_за поточне споживання активної та реактивної енергії. Сторони погодилися, що сплата боргу буде проводитися відповідачем згідно графіка визначеного у п. 5 Угоди, тобто, 15 числа кожного місяця.

На виконання умов п. 5, відповідач частково проводив оплату реструктуризованої суми боргу, а саме 15.08.2011 р. платіжним дорученням № ТЖ2436+ в сумі 1190,00 грн. за серпень 2011 року сплатив за електричну енергію по Угоді п.5.

Крім того, згідно квитанції №16593 за червень 2011 р. відповідачем було сплачено за додатковою угодою пеню - в сумі 0,76 грн., 3% річних в сумі - 0,17 грн. та індекс інфляції в сумі - 1,02 грн., згідно квитанції №16593 за липень 2011 р. за Угодою відповідач сплатив в сумі 1193,17 грн.

Відповідно до п. 10 Угоди, в разі недотримання відповідачем хоча б одного терміну сплати заборгованості визначеного Угодою, в період її дії, Угода вважається достроково розірваною, а заборгованість підлягає стягненню в порядку передбаченому законодавством.

Активну електричну енергію в сумі -2380,00 грн. (що складається з: тарифної складової -1983,34 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 396,66 грн.): за вересень 2011р. яка складає у сумі - 1190,00 грн. згідно додаткової угоди №1502 від 05.07.2011 р. та за жовтень 2011 р., яка складає у сумі -1190,00 грн. згідно додаткової угоди №1502 від 05.07.2011 р. 06.12.2011 р. господарським судом Харківської області по справі 5023/8731/11 було стягнуто на користь АК «Харківобленерго» у повному обсязі.

Таким чином, несплаченою залишилась електрична енергія в сумі 2380 грн. (яка складається з е/е- 1983,34 грн. та ПДВ на е/е - 396,66 грн.): за листопад 2011 р., яка складає 1190 грн. та за грудень 2011 р., яка складає 1190 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1983,34 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” (зі змінами) нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію за спірний період в сумі 396,66 грн.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення 396,66 грн. заборгованості по податку на додану вартість на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, неплатоспроможність відповідача не впливає на виконання договору, умови якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись сторонами належним чином.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 0,64 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62459, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 2380 грн. заборгованості за електричну енергію (яка складається з е/е - 1983,34 грн. та ПДВ на е/е - 396,66 грн.),

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954 - 0,64 грн. інфляційних витрат, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 24 лютого 2012 року.