Рішення № 21707226, 01.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12 Справа № 5021/1712/2011. За позовом: Приватного підприємства “Явіс - ХХІ”, м. Полтава до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіммаркет”, м. Суми

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербаков Є.А.

від 1-го відповідача: Поляков С.М.

від 2-го відповідача: Солдаткін І.В.

При секретарі судового засідання Даніловій Т.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення адміністративного будинку, площею 553,2 кв.м., що знаходиться по вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 25а в м. Суми, укладений 11.12.2009 року між ТОВ “Альянс”та ТОВ “Хіммаркет”, а також привести сторони в первісний стан.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.2011р. по даній справі клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( 40024, м.Суми, вул..СКД,буд.25а; код ЄДРПОУ 3139793) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаркет» (40024, м.Суми, вул.СКД. буд.25а, код ЄДРОУ 31651758) та заборонено його відчуження.

Арбітражний керуючий Поляков С.М. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” надав відзив на позовну заяву № 549 від 22.09.2011р., в якому зазначає, що 09.05.2011 року господарським судом Сумської області по справі № 5021/874/2011 відкрито ліквідаційну процедуру та визнано банкрутом ТОВ “Альянс” (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 25а, код 31397933), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (40011, АДРЕСА_1). Після ознайомлення із справою на нерухомий обєкт, що перебував у власності першого відповідача, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 25а, ліквідатор ТОВ “Альянс” заявив голові ліквідаційної комісії ТОВ “Хіммаркет” вимогу про сплату коштів за обєкт продажу, на що головою ліквідаційної комісії ТОВ “Хіммаркет” було предявлено платіжне доручення про сплату коштів за нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 25а.

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Хіммаркет” надав відзив на позовну заяву від 23.09.2011р., в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та вказує, що між ТОВ “Альянс”та ТОВ “Хіммаркет” 11.12.2009р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ “Альянс” продало, а ТОВ “Хіммаркет” придбало нежитлові приміщення адміністративного будинку А-ІІ-цегла, загальною площею 553,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Суми, вулиця Сумсько-Київських дивізій, будинок 25а, за ціною 1 850 000,00 грн з ПДВ.

На виконання зобовязання по придбанню нежитлового приміщення по вул. СКД, буд. 25а, в м. Суми, другий відповідач перерахував на користь першого відповідача 1 850 000,00 грн., чим підтвердив придбання нерухомого майна. При посвідченні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. СКД, буд. 25а в м. Суми, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1. перевірено на наявність обмежень та заборон на відчуження даного нежитлового приміщення в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави. На момент укладання договору купівлі-продажу, будь-якої інформації про наявність обмежень та заборон на відчуження нерухомого майна по вул. СКД, буд. 25а в м. Суми, або іншої інформації за описом предмета обтяження, в реєстрах не значилось.

Крім того, другий відповідач зазначив, що укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. СКД, буд. 25а в м. Суми, було встановлено правомочність посадових осіб на підписання відповідного договору, а саме, укладення договору купівлі-продажу погоджено загальними зборами товариства обох сторін договору та надано повноваження на його підписання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2011р. було зупинено провадження у даній справі, надіслано повідомлення № 02-64/2937 до Прокуратури Зарічного району м. Суми для проведення перевірки щодо законності дій державного виконавця Демченко І.В. Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

21.12.2011р. та 28.12.2011. від прокуратури Зарічного району м. Суми надійшли повідомлення, згідно яких зазначається , що прокуратурою Зарічного району м. Суми проведено перевірку за повідомленням господарського суду по справі № 5021/1712/2011 , в ході перевірки встановлено, що дії державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1. відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України не вбачається.

В звязку з усуненням обставин , що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. провадження по даній справі було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.02.2012р.

В судовому засіданні 06.02.2012р. за участю всіх представників сторін оголошено перерву до 11 год.00 хв. 20.02.2012р. та зобовязано позивача подати письмові пояснення стосовно викладених у відзивах на позов заперечень відповідачів проти позову.

В судове засідання 20.02.2012р. представник позивача не зявився , письмових пояснень стосовно викладених у відзивах на позов заперечень не подав.

В судовому засіданні 01.03.2012р. представники 1-го та 2-го відповідачів підтримали свої позиції викладені у поданих ними у вересні 2011р. відзивах на позов, просять суд відмовити позивачеві в задоволенні його вимог.

Представник позивача в засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, ним подані додаткові документи по справі, які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі наказів господарського суду Сумської області № 15/456-08 від 06.05.2009р. та № 4/159-09 від 21.05.2010р. Зарічним відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановою ВП № 13043130 від 25.05.2009р. було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ “Альянс” на користь позивача у даній справі боргу в сумі 323849 грн. 65 коп., а також постановою ВП № 19924907 від 21.06.2010р. було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ “Альянс” на користь ПП “Явіс-ХХІ” боргу в сумі 257692 грн. 60 коп.

З метою забезпечення виконання вищевказаних судових наказів постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 13043130 від 01.09.2009р., державним виконавцем Демченко І.В. Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, тобто ТОВ “Альянс”, в межах суми боргу, а копії даної постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження. Як стверджує позивач, не зважаючи на заборону відчуження будь-якого належного йому майна, перший відповідач продав належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.СКД,25а другому відповідачу, який також знаходиться за даною адресою, про що було внесено інформацію до Державного реєстру правочинів 11.12.2009р.

На думку позивача, перший відповідач не мав права відчужувати дане нерухоме майно, а отже договір від 11.12.2009р. купівлі-продажу нежитлового приміщення між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Хіммаркет» - укладений з порушенням чинного законодавства, а тому, посилаючись на ст.ст. 203, 215,216, 586 Цивільного кодексу України просить суд визнати його недійсним з моменту укладення.

Вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 46) 11.12.2009р. між першим відповідачем та другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень , відповідно до п.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (продавець) зобовязувався передати , а Товариство з обмеженою відповідальністю « Хіммаркет» ( покупець) прийняти у власність і оплатити нежитлові приміщення адміністративного будинку А-П цегла, загальною площею 553.2 кв.м, вимощення 1-асфальтобетон. Розташовані за адресою м.Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, будинок 25-а на земельній ділянці Сумської міської ради. Відчужувані нежитлові приміщення адміністративного будинку належать продавцю ( першому відповідачу) на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009р. № 9/299-09, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за номером запису 2013 в книзі 25, реєстраційний номер 28938859.

Відповідно до п.2 зазначеного договору сторони узгодили продаж зазначених нежитлових приміщень за 1850000 грн., в тому числі ПДВ 308333,33 грн., які покупець зобовязувався сплатити продавцю після підписання цього договору - до 15.04.2010р.

З матеріалів справи слідує, що на виконання зобовязання по придбанню нежитлових приміщення по вул. СКД, 25-а в м.Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммаркет» перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» 1850000,00 грн. чим підтвердив придбання нерухомого майна.

Статтею 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом..

Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, договором купівлі-продажу від 11.12.2009р. встановлений момент набуття права власності на нерухоме майно , а саме передача такого майна першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю « Хіммаркет». 11.12.2009р. цей договір купівлі-продажу посвідчено нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та перевірено на наявність обмежень та заборон на відчуження даного приміщення в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, встановлено дієздатність та правоздатність Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаркет» . повноваження їх представників , а також перевірено належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» нежитлових приміщень адміністративного будинку, що відчужуються . Даний договір купівлі-продажу, у відповідності до ст.10 Цивільного кодексу України зареєстровано в реєстрі за № 2375.

В ході перевірки здійсненої прокуратурою Зарічного району м. Суми щодо законності дій державного виконавця Демченко І.В. Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1. встановлено, що дії зазначених посадових осіб відповідають вимогам чинного законодавства , а саме посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіммаркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» 11.12.2009р. відбулося після перевірки усіх правовстановлюючих документів та відсутності заборони відчуження зазначених нежитлових приміщень, розташованих за адресою м.Суми, вул. СКД.25а.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пяток та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, які викладені у позовній заяві спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому у суду відсутні правові підставидля задоволення позову, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На час розгляду справи по суті встановлено, що необхідність заходів до забезпечення позову відпала, тому суд скасовує заходи по забезпеченню позову, про вжиття яких зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області по даній справі від 15.08.2011р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Явіс-ХХI» ( м. Полтава,вул. Красіна,78.кв.2, код 307325516) відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 15.08.2011р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО