Рішення № 21707196, 27.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5019/207/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Житлово-будівельна компанія "Ваш дім"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін

Від позивача : ОСОБА_1. дов. від 20.12.11 р.

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ТОВ Городоцький завод "Будматеріали" звернувся до суду з позовом до ЗАТ ЖБК "Ваш Дім" та ТОВ "Інвестжитлобуд" про визнання недійсним договору поруки.

Вимоги обгрунтовує тим, що 19 травня 2009 року без номеру укладено Договір поруки, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" -"Поручитель", закрите акціонерне товариство "Житлово -будівельна компанія" "Ваш Дім" "Кредитор" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" - "Боржник". Згідно п.п. 2.2 Договору під основним договором в цьому Договорі розуміють Договори та додаткові угоди до них: Договір Генерального підряду № 17-09/07-6 від 17 вересня 2007 року, Договір Генерального підряду № 18-09/07 від 18 вересня 2007 року, Договір генерального підряду №19-09/07-6 від 19 вересня 2007 року, укладений між Кредитором та Боржником.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 23 червня 2009 року у справі № 12/74, у справі № 12/73 та у справі № 12/75 за позовом ЗАТ "Житлово - будівельна компанія "Ваш дім" до ТЗОВ "Інвестжитлобуд" про визнання недійсними договорів генерального підряду № 17-09/07-Б, № 18-09/07-Б, № 19-09/07-Б від 19.09.2007 року провадження у справі припинено. Ухвали господарського суду Рівненської області від 23 червня 2009 року є чинними.

Підставами прийняття судом цих рішень є установлення фактів неукладення договорів, а тому зобов`язання відсутні і не можуть забезпечуватись.

Відповідачі відзивів на позов не подали, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. Оскільки відповідачі були завчасно повідомлені про день та час судового розгляду не мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористалися, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

19 травня 2009 року без номеру укладено Договір поруки, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" -"Поручитель", закрите акціонерне товариство "Житлово -будівельна компанія" "Ваш Дім" "Кредитор" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" - "Боржник". Згідно п.п. 2.2 Договору під основним договором в цьому Договорі розуміють Договори та додаткові угоди до них: Договір Генерального підряду № 17-09/07-6 від 17 вересня 2007 року, Договір Генерального підряду № 18-09/07 від 18 вересня 2007 року, Договір генерального підряду №19-09/07-6 від 19 вересня 2007 року, укладений між Кредитором та Боржником.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 23 червня 2009 року у справі № 12/74, у справі № 12/73 та у справі № 12/75 за позовом ЗАТ "Житлово - будівельна компанія "Ваш дім" до ТЗОВ "Інвестжитлобуд" про визнання недійсними зазначених вище договорів генерального підряду № 17-09/07-Б, № 18-09/07-Б, № 19-09/07-Б від 19.09.2007 року провадження у справах припинено. Ухвали господарського суду Рівненської області від 23 червня 2009 року є чинними.

Зокрема, судом установлено, що уповноваженими представниками сторін не були підписані додатки до Договору від 19.09.2007р. № 19-09/07-Б - Додаток № 1 "Протокол погодження Договірної ціни", Додаток № 2 "Графік будівництва", Додаток № 3 "Графік фінансування".

Тобто Договір від 19.09.2007р. № 19-09/07-Б не містить істотних умов договору, зокрема, договірної ціни, строків початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта), джерел та порядку фінансування робіт (будівництва об'єкта).

Таким чином, за обставин непогодження сторонами договірної ціни, строків початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта), джерел та порядку фінансування робіт (будівництва об'єкта), Договір генерального підряду № 19-09/07-Б від 19 вересня 2007 року не може вважатися укладеним відповідно до вимог ст.180 ГК України, ст.638 ЦК України, а тому предмет спору - відсутній.

Аналогічна позиція викладена судом щодо договору генерального підряду від 17.09.2007р. № 17-09/07-Б та договору генерального підряду від 18.09.2007р. № 18-09/07-Б.

Відповідно до вимог ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доведеться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони, а тому суд оцінює указані договори як неукладені.

Спірний договір поруки неукладених договорів містить третейське застереження, що всі спори і розбіжності, які виникають із цього договору розглядаються третейським судом (п.7.1 договору).

З цього приводу суд зазначає, що стаття 1 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Проте, розгляд даного спору за вимогами про недійсність положення договору в якому міститься третейське застереження не підвідомчий третейському суду відповідно до закону, оскільки в силу вимог ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України справи про визнання недійсними договорів підвідомчі саме господарським судам України, що також кореспондується з положеннями ст. 215 ЦК України.

Згідно п. З Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 04-5/120 від 27.06.2007 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Окрім того, статтею 215 ЦК України не передбачено, що правочин може бути визнано недійсним Міжнародним комерційним арбітражним судом або третейським судом. Зазначена позиція щодо цього викладена в Узагальненнях Верховного Суду України "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суди" від 11.02.2009р.

До того ж, суд зазначає, що, відповідно до поштових повідомлень, відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи 20.02.12 р., тобто, за 7 днів до слухання, проте не подали пояснень, заяв щодо заперечення вирішення справи господарським, а не третейським судом.

Указану обставину суд оцінює як згоду відповідачів на вирішення спору саме цим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203);.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. З ст. 203);

- правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203)

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.З ст. 215 ЦК України).

Оскільки, договір поруки від 19 травня 2009 року є похідним від основних договорів (основного зобов'язання), що передбачено п.2.1 вказаного Договору, то й відповідно у разі відсутності основного зобов'язання не може бути і його забезпечення порукою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54-56, 49, 80-82 ГПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 553, ч.2 ст. 548, 554, 559 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати недійсним Договір поруки від 19 травня 2009 року.

3.Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Житлово-будівельна компанія" "Ваш дім" (79015, м. Львів вул. героїв УПА, 72, код ЄДРПОУ 32181742) на користь ТзОВ "Городецький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул.Б.Штейнгеля, 88) 536 грн. 50 коп. судового збору.

4.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (33025 Рівненська область, м.Рівне, вул.Погоринська, 82, код ЄДРПОУ 30841150) на користь ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська область, Рівненський район с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 88) 536 грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повне рішення складено "29" лютого 2012 року