Рішення № 21707008, 22.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р.Справа № 20/17-5031-2011 За позовом: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»

про стягнення пені та штрафу у сумі 301957,85 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довір. №5 від 30.12.2011 р.;

від відповідача: не зявились.

Суть спору: Державне підприємство «Дельта-Лоцман»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», в якій просить суд стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» пеню у сумі 179628,81 грн. та штраф у сумі 122329,04 грн., із покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та ПАТ «Чорномортехфлот» був укладений договір №353/В-10 від 30.08.2010 року про надання послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, згідно якого ПАТ «Чорномортехфлот» зобовязується надавати послуги з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному) стані, відповідно до паспортних характеристик каналу, шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно технічних завдань ДП «Дельта-Лоцман», в обсязі, що не перевищує 1000000 м3.

Згідно з п.5.8. договору, термін надання послуг з днопоглиблення складає 120 (сто двадцять) календарних днів.

Відповідно до п.9.3 Договору, за порушення строків надання послуг, визначених згідно календарного графіка, ПАТ «Чорномортехфлот»сплачує ДП «Дельта-Лоцман» пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за кожний день прострочення надання послуг згідно з календарним графіком понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків послуг, з яких допущено таке прострочення виконання.

ПАТ «Чорномортехфлот» частково виконав взяті на себе зобовязання. Проте, станом на 31.12.2010 року, обсяг наданих послуг за Договором №353/В-10 від 30.08.2010 року становив 433195 м3, тобто невиконаними залишилися днопоглиблювальні роботи в обсязі 152805 м3, які були закінчені у повному обсязі тільки 21.10.2011р. Вказані порушення і зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області 15.12.2011 року було порушено провадження у справі №20/17-5031-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 року.

У судовому засіданні від 24.01.2012 р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.66-68).

В обґрунтування заперечень на позовну заяву представник відповідача, по-перше, посилається на те, що 03.09.2010 року ПАТ «Чорномортехфлот» отримало від ДП «Дельта-Лоцман» тільки технічне завдання №7/10 БДЛК та плани попередніх промірів глибин від 14.04.2010 р., проте копію дозволу державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря ПАТ «Чорномортехфлот»отримало від ДП «Дельта-Лоцман» тільки 29.09.2011р. разом з планом попередніх промірів глибин від 26.09.2011 р. та новим технічним завданням №1/11 БДЛК від 27.09.2011 р., що підтверджується листом ДП «Дельта-Лоцман» №6264 від 29.09.2011 р. з відмітками про отримання документації представником ПАТ «Чорномортехфлот».

Отже, остаточно ПАТ «Чорномортехфлот» отримало всі документи, необхідні для здійснення днопоглиблювальних робіт по договору, передбачені пунктом 5.1 договору, лише 29.09.2011 року, тобто ПАТ «Чорномортехфлот» повинно було розпочати надання послуг за цим договором у строк до 4.10.2011 року.

По-друге, відповідно до пункту 5.8 договору, термін надання послуг з днопоглиблення за договором складає 120 (сто двадцять) календарних днів та пунктом 11.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року. Додатковою угодою №3 від 17.02.2011 р. до договору внесено зміни до пункту 11.2 договору, а саме викладено його у наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12 2010 року, але до повного виконання сторонами зобовязань по договору».

Отже, ПАТ «Чорномортехфлот» повинно було розпочати надання послуг за договором у строк до 04.10.2011 року та закінчити у строк до 01.02.2012 року.

Однак, так як у ПАТ «Чорномортехфлот» на той час була велика завантаженість щодо виконання зобовязань по наданню послуг з днопоглиблювання також іншим контрагентам, керівництво вирішило розпочати роботи по договору на свій ризик без наявності дозвільних документів та закінчило виконання днопоглиблювальних робіт по договору станом на 24.10.2011 року, про що свідчить Акт №6 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за жовтень 2011 року.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог за позовом ДП «Чорномортехфлот»відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. розгляд справи був відкладений на 08.02.2012р. у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання повністю позивачем та частково відповідачем вимог ухвали суду, а також у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судовому засіданні 8.02.2012р. представник позивача надав суду письмові пояснення на заперечення ПАТ «Чорномортехфлот» (а.с.83-85). В обґрунтування наданих пояснень представник позивача зазначив те, що в якості доказу передачі відповідачу документів згідно п. 4.1 договору №353/В-10 від 30.08.2010р. до позовної заяви додано технічне завдання №7/10 БДЛК (а.с.31-32), під пунктом 3 в якому значиться дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря №729/05 від 17.03.2010 року. Підпис представника відповідача свідчить про те, що повний пакет документів отримано ПАТ «Чорномортехфлот» 03.09.2010р. і в той же день ним розпочато надання послуг з днопоглиблення, що також не заперечується відповідачем. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що відомості, які надав представник відповідача, не відповідають дійсності та є свідомим повідомленням суду неправильних відомостей, у звязку з чим просить суд не брати їх до уваги.

Ухвалою суду від 8.02.2012 року, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням з 07.02.2012р. по 10.02.2012р. до м.Києва за виробничої необхідності, розгляд справи було відкладено на 22.02.2012 року. Одночасно, судом було продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів до 28.02.2012 року.

У судовому засіданні 22.02.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94). Проте, 20.02.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності, виданої відповідачем, знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника ПАТ «Чорномортехфлот»до м. Києва за виробничої необхідності (а.с.95-96), до якого додано посвідчення про відрядження на термін з 20.02.2012р. по 23.02.2012р. (а.с.97).

Розглянувши у судовому засіданні 22.02.2012р. клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до чинного господарського процесуального законодавства інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо повязаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, відповідачі, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність. Зворотне підлягає доведенню в порядку ст.33 ГПК України. Крім того, права та інтереси підприємства у суді має право представляти також його керівник.

Таким чином, відповідачем в порядку ст.33 ГПК України не доведена неможливість участі у судовому засіданні іншого представника або керівника підприємства.

Більш того, надане до клопотання про відкладення розгляду справи посвідчення про відрядження, видане на підставі наказу №13 від 17.02.2012р., свідчить про відрядження до м.Києва у звязку з виробничою необхідністю, тобто мета відрядження, за думкою суду, не повязана із будь-яким конкретним терміном відрядження та не звільняє відповідача від обовязкової участі у судовому засіданні, про час та місце якого він був повідомлений заздалегідь 16.02.2012р. (а.с.94), та від подачі витребуваних судом документів.

Крім того, відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 08.02.2012р. розгляд справи вже було продовжено.

Суд також зазначає, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушує права інших учасників судового процесу.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2010 року між ДП «Дельта-Лоцман»та ПАТ «Чорномортехфлот» був укладений договір №353/В-10 про надання послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані (а.с.11-19).

Згідно даного договору ПАТ «Чорномортехфлот» (виконавець) зобовязується надавати послуги з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному стані) відповідно до паспортних характеристик каналу шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно технічних завдань ДП «Дельта-Лоцман» (замовника), в обсязі що не перевищує 1000000 м3, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги, згідно з умовами даного договору.

Згідно п. 7.1 договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок власних коштів замовника. Зобовязання за цим договором виникають у замовника в межах витрат на днопоглиблення відповідно до затвердженого в установленому порядку фінансового плану ДП «Дельта-Лоцман» та станом на дату укладення договору складають 23200000,00 грн. (двадцять три мільйони двісті тисяч гривень), в тому числі ПДВ у сумі 3866666,67 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору виконавець розпочне надання послуг за цим договором протягом 5 (пяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.

Відповідно до п. 5.8 договору, термін надання послуг з днопоглиблення за договором складає 120 (сто двадцять) календарних днів.

Календарний графік надання послуг з технічного обслуговування БДЛК для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані на 2010р., зазначає загальний обєм робіт та загальний термін надання послуг згідно даного договору (а.с.20).

Документи, передбачені п. 5.1 договору, були передані відповідачу 03.09.2010р., про що свідчать документи, наявні в матеріалах справи, а саме: технічне завдання №7/10 БДЛК (а.с.31-32), під пунктом 3 в якому значиться дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря №729/05 від 17.03.2010 року (а.с.86).

При цьому, посилання відповідача на те, що ПАТ «Чорномортехфлот»отримало від ДП «Дельта-Лоцман» тільки технічне завдання №7/10 БДЛК та плани попередніх промірів глибин від 14.04.2010 р., проте копію дозволу державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря ПАТ «Чорномортехфлот»отримало від ДП «Дельта-Лоцман» тільки 29.09.2011р., судом до уваги не приймаються, оскільки наданий до суду дозвіл №4363/05 (а.с.87-88) відноситься до інших днопоглиблювальних робіт та до даної справи відношення не має, а терміну, передбаченого за договором від 30.08.2010р. стосується дозві від 17.03.2010р. (а.с.86).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (оперативних даних ДП „Дельта-Лоцман”), та не заперечувалося відповідачем, відповідач розпочав роботи 3.09.2010р., у звязку з чим був повинен завершити надання послуг згідно з календарним графіком (а.с.20), не пізніше 31.12.2010 року.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися на підставі актів наданих послуг за формою №2 та довідок про вартість наданих послуг за формою №3 проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу. Не пізніше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг, у відповідності до п.5.1 договору, замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 13200322,32 грн., що дорівнює 30% від вартості договору (договірної ціни).

Як свідчать матеріали справи, аванс у розмірі 13200322,32 грн. був перерахований ДП «Дельта-Лоцман»на рахунок ПАТ «Чорномортехфлот»платіжним дорученням №11496 від 16.09.2010 року (а.с.50).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, ДП «Дельта-Лоцман» виконав всі взяті на себе зобовязання згідно договору №353/В-10 від 30.08.2010 р.

Проте, як свідчать матеріали справи (а.с.34-43), станом на 31.12.2010 р. обсяг наданих послуг ПАТ «Чорномортехфлот» за договором №353/В-10 від 30.08.2010р. становив 433195м3. Невиконаними залишились днопоглиблювальні роботи в обсязі 152805 м3.

Відповідно до п. 9.1 договору, відповідальність сторін за порушення зобовязань по договору визначається положенням Господарського кодексу України та інших нормативних документів, що регулюють це питання.

Згідно зі ст. 906 ЦК України, виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9.3 договору, за порушення строків надання послуг, визначених згідно календарного графіка, виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення надання послуг згідно з календарним графіком понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків вартості послуг, з яких допущено таке прострочення виконання.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як свідчать матеріали справи, станом на день подання позовної заяви послуги з днопоглиблення за договором №353/В-10 від 30.08.2010 р. надані в повному обсязі, однак з порушенням строку їх надання.

Роботи, що виконувалися ПАТ «Чорномортехфлот»з 1.01.2011р. по 25.01.2011р. (після закінчення строку надання послуг та строку договору) відображені в акті №5 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за січень 2011р. (а.с.44). Так, обсяг виконаних у цей період днопоглиблювальних робіт становить 112973,5 м3, всього на суму 4267556,32 грн.

Кількість днів прострочення з 1.01.2011р. по 25.01.2011р. становить 25 календарних днів і відповідно до п. 9.3 договору за цей період нарахована пеня у розмірі 63859,09 грн.

Роботи, що виконувалися ПАТ «Чорномортехфлот»з 26.01.2011р. по 21.10.2011р. відображені в акті приймання наданих послуг з технічного обслуговування за жовтень 2011р. (а.с.47). Так, обсяг виконаних у цей період днопоглиблювальних робіт становить 39831,5 м3, всього на суму 1747557,77 грн.

Кількість днів прострочення з 26.01.2011 р. по 30.06.2011 становить 156 календарних днів і відповідно до п. 9.3 договору за цей період прострочення нарахована пеня у розмірі 115769,72 грн.

Крім того, за прострочення надання послуг згідно з календарним графіком понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків вартості послуг, з яких допущено таке прострочення виконання, що відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви становить 122329,04 грн. (а.с.9).

Перевіривши зроблені позивачем розрахунки, суд вважає їх обґрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а судові витрати покладаються на відповідача згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги перебування судді Щавинської Ю.М. 27.02.2012р. у відрядженні, повне рішення підписано 28.02.2012р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»(65026, м. Одеса, вул. Польська 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Державного підприємства «Дельта-Лоцман» (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна 27, код ЄДРПОУ 25374003) пеню у розмірі 179628/ сто сімдесят девять тисяч шістсот двадцять вісім/ грн. 81 коп., штраф у розмірі 122329 /сто двадцять дві тисячі триста двадцять девять/ грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6039 / шість тисяч тридцять девять/грн./ 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 28.02.2012р.