Рішення № 21706670, 28.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Справа № 5009/475/12

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача - Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7)

до Кооперативу «Наш дім» (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 35)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: Соловйова О.С. посвідчення № НОМЕР_1 від 10.08.2011 р.

від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 06/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району міста Запоріжжя звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району про стягнення з Кооперативу «Наш дім» 112851,79 грн. основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 165 від 01.07.2004 р.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що в ході проведеної перевірки, було встановлено, що на виконання умов укладеного між Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району та Кооперативом «Наш дім» договору на відпуск теплової енергії в гарячій воді № 165 від 01.07.2004 р., за період серпень-грудень 2011 р. Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району було поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 125068,32 грн. В порушення договірних зобовязань, відповідач за отриману теплову енергію в повному обсязі не розрахувався. Станом на дату подання позову, борг відповідача за спірний період становив 112851,79 грн. Посилаючись на приписи статей 526, 527, 530, 626, 629, 903 ЦК України та 173, 193, 198, 199 ГК України прокурор просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/475/12, розгляд якої призначено на 28.02.2012 р.

За клопотанням представників прокуратури та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач Кооператив «Наш дім» - письмовий відзив на позовну заяву суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 03.02.2012 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 28.02.2012 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

До того ж, згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено його уповноваженому представнику 09.02.2012 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був обізнаний.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява (вих. № 06/46 від 17.02.2012 р.) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої, позивач, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви ним не були враховані оплати, здійснені відповідачем за спірний період до звернення з даним позовом до суду на загальну суму 22621,23 грн. та те, що після порушення провадження у даній справі, відповідач частково сплатив заборгованість в суму 22000,00 грн., позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на суму 44621,23грн. Просить стягнути залишок заборгованості за період листопад-грудень 2011 р. в сумі 68230,56 грн.

Після початку розгляду справи, в судовому засіданні 28.02.2012 р. представник прокуратури та позивача звернулись до суду з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 28.02.2012 р. сума заборгованості відповідача за теплову енергію збільшилась внаслідок настання терміну плати за січень 2012 року. Тому, з метою надання додаткових доказів та належно оформленої заяви про збільшення позовних вимог, представники прокуратури та позивача просили розгляд справи відкласти.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки відповідно до положень ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. В даному випадку, до підстави заявленого позову, період - січень 2012 р. не входить. Додатковий період свідчить про зміну підстави заявленого позову. Крім того, в розумінні п.3.2, п.5.3.1 договору (із урахуванням строку виставлення відповідачу рахунку на оплату до 12 числа місяця та з урахуванням триденного строку оплати рахунку) вже станом на 28.02.2012 р. позивач мав право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, однак заяви про збільшення позовних вимог ані від прокурора, ані від позивача до суду не надходило. До того ж, серед підстав, наведених у ст. 77 ГПК України відсутня процесуальна підстава для відкладення розгляду справи, наведена у клопотанні.

Судом приймається заява про зменшення позовних вимог. Отже, предметом даного судового розгляду є позовна вимога про стягнення з Кооперативу «Наш дім»суми 68230,56 грн. заборгованості з листопада 2011 р. по грудень 2011 р.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.07.2004 р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Хортицького району (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та Кооперативом «Наш дім»(Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 165301301 на відпуск теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір), за умовами якого Теплопостачальна організація зобовязалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 4 від 01.08.2008 р. до Договору визначено, що в разі зміни тарифів на теплову енергію в період дії Договору, Споживач сплачує за спожиту теплову енергію за новими тарифами з дати їх введення. Про зміну тарифів Теплопостачальна організація повідомляє Споживача письмово або через засоби масової інформації.

Відповідно до п. 5.2 Додаткової угоди № 5 від 01.10.2009 р. до Договору орієнтовна вартість теплової енергії, що відпускається Споживачу за поточний рік, відповідно до діючих тарифів, діючих на момент укладення даної Додаткової угоди, становить 432810,36грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно із п. 5.3.1 Додаткової угоди № 3 від 01.09.2007 р. до Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії. Отриманий акт приймання передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, належним чином оформити і повернути акт прийому-передачі позивачу на протязі пяти днів з дати отримання. У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін встановлений Договором, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, Споживач зобовязаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити із Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений цим пунктом Договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді.

Як вбачається із матеріалів справи, за період: листопад-грудень 2011 р. позивачем відповідачу було відпущено теплової енергії на загальну суму 76219,48 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії: за листопад 2011 р. на суму 37989,32 грн. та за грудень 2011 р. на суму 38230,16 грн., які підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками обох підприємств.

Проте, в строки, передбачені Договором, відповідач оплату отриманої теплової енергії у повному обсязі не здійснив. Так, за спірний період, в якості оплати за поставлену теплову енергію позивачем було прийнято від позивача 7988,92 грн. в рахунок погашення боргу за листопад 2011 р.

Решта боргу в сумі 68230,56 грн. залишилась несплаченою.

Листом (вих. № 14/08-36 від 05.01.2012 р.) позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка існувала станом на 01.01.2012 р.

Позовна вимога про стягнення з Кооперативу «Наш дім» суми 68230,56 грн. боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманої у спірний період теплової енергії, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором в сумі 68230,56 грн. Доказів сплати вказаної суми заборгованості за Договором відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати отриманої теплової енергії в гарячій воді, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 68230,56 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати боргу за теплову енергію в сумі 68230,56 грн. позивачем доведений та документально підтверджений в судовому засіданні. Крім того, згідно двостороннього, узгодженого, підписаного та скріпленого печатками обох підприємств Акта звірки взаєморозрахунків, оригінал якого було надано в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію за період з листопада 2011 р. по грудень 2011 р. становить 68230,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовну вимогу про стягнення суми основного боргу в розмірі 68230,56 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення розміру позовних вимог до суми 68230,56 грн.

Позов задовольнити.

Стягнути з Кооперативу «Наш дім»(69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 35, ЄДР 26573696, п/р № 26009023188001 в АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну " Міські теплові мережі " Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7, ЄДР 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957) суму основного боргу в розмірі 68230 (шістдесят вісім тисяч двісті тридцять) грн. 56 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Кооперативу «Наш дім»(69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 23, кв. 35, ЄДР 26573696, п/р № 26009023188001 в АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500) на користь державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206, з використанням параметру RR-83) суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 02.03.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко