Ухвала суду № 21706604, 01.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 5008/37/2012

За позовом Фермерського господарства „Колос”, м. Виноградів

до Виноградівської міської ради, м. Виноградів

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на нерухоме майно,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Прокурора Стойко П.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача не зявився;

Відповідача ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2012 року;

від 3-тьої особи - не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство „Колос”, м. Виноградів заявлено позов до Виноградівської міської ради, м. Виноградів за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні 08.02.2012 року за клопотанням сторін судом в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 01.03.2012 року.

До початку судового засідання від позивача на адресу господарського суду надійшла факсограмма з клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку хворобою уповноваженого представника. Крім цього, від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації вказує, що відмови у видачі висновку (збір документів для визнання права власності на нерухоме майно) повязані не із запереченням чи не визнанням права власності, а з огляду на ненадання заявником належного та повного пакету правовстановлюючих документів на нерухоме майно у встановленому порядку та формі, як це і відзначено в рішеннях БТІ за №№,104,105. Одночасно третя особа просить провести розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника, внаслідок відсутності можливості забезпечити його явку.

Поряд з цим, до початку судового засідання про свою участь в розгляді даної справи повідомив прокурор відділу прокуратури Закарпатської області Стойко П.М. У ході судового засідання прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах додатково мотивував правові підстави щодо участі у даній справі та необхідність представництва інтересів Виноградівської міської ради за її зверненням.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 29 ГПК України звернення прокурора підлягає задоволенню.

У ході судового засідання уповноважений представник відповідача та прокурор проти позову заперечили в повному обсязі, між тим, проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та обєктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України, а також строку вирішення спору судом (ст. 69 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати позивача подати суду до призначеного до слухання часу:

додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів

з урахуванням висловлених учасниками процесу заперечень (належні докази

викладених в позові обставин в підтвердження заявлених вимог, в т.ч. щодо

набуття та належності зазначеного майна, а також обґрунтування предмету

наявного з відповідачем спору.

Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка