Ухвала суду № 21706553, 29.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5008/1324/2011

За позовом Фізичної особи підприємця арбітражного керуючого (розпорядника майна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” Константінова Ігоря Михайловича, м.Київ

до відповідача 1 - Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2 - Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород

до відповідача 3 - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево

про часткове скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 08.08.2011р.,

від відповідача 1 - не з”явилися,

від відповідача 2 - не з”явилися,

від відповідача 3 - не з”явилися,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Остапов А.М., директор (Наказ від 21.08.2007р. №1-К),

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - не з”явилися,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 3 - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем арбітражним керуючим (розпорядника майна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” ОСОБА_2, м.Київ заявлено позов до відповідача - Ужгородської міської ради, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород про часткове скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Ухвали суду від 08.02.2012р. у справі №5008/1324/2011 уповноважений представник позивача в судовому засіданні подав докази надіслання відповідачу - 3 - Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.Ужгород копії позовної заяви з додатками (поштове повідомлення про вручення). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Ужгородська міська рада відповідач 1 у даній справі надісланим на адресу суду клопотанням від 29.02.2012р., просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у з”язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засідання призначеному на 29.02.2012р. на 11:00 год. (в підтвердження подано копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.02.2012р. по справі № 5008/36/2012).

Від відповідача 2 - Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород надійшло клопотання від 29.02.2012 року з проханням відкласти розгляд справи на інший термін у зв”язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному, однак доказів на підтвердження не подав.

Відповідач 3 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.Ужгород належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Треті особи 2, 3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника відповідача 3 та з метою забезпечення дотримання прав учасників судового процесу перендбачених ст. 22 ГПК України, необхідність витребування додаткових доказів, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2012 р. о 11:00 год.

2.Зобов”язати подати суду:

Відповідача 3 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області :

- повторно- письмові пояснення на позов з доказами в його обгрунтування.

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 -Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород:

повторно - письмові пояснення з доказами в обгрунтування по суті заявленого позову.

Явку уповноваженого представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою, явку інших представників сторін та третіх осіб - на власний розсуд.

Суддя Кадар Й.Й.