Рішення № 21706454, 28.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Справа № 38/342

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” ,м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”,м.Київ

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 2214грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.№б/н від 03.01.2012р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_3- за дов. №462D/2011 від 26.10.2011р.

від третьої особи 1: не зявився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Орендного підприємства “Шахта ім.О. Ф.Засядька” мДонецьк за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м. Донецк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 2214грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Постанову Київського районного суду м.Донецька від 24.12.2008р., довідку ДАІ №9640 від 27.11.2008р., договір добровільного страхування наземного транспорту №74874-03-02 від 29.11.2007р., страховий акт №8007-02 від 28.11.2008р., заяву на виплату страхового відшкодування від 11.11.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування, видатковий касовий ордер №2907 від 28.11.2008р., претензію №2376 від 20.10.2011р., договір відступлення права вимоги від 23.12.2009р. з додатком, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2011р. по справі №38/342 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”, м.Київ.

24.01.2012р. відповідач 1 надав суду заяву від 23.12.2011р., в якій у звязку з припиненням діяльності ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство “Шахта ім.О.Ф.Засядька” просить, керуючись ст.25 ГПК України, залучити до участі у справі правонаступника відповідача - Публічне акціонерне товариство “Шахта ім.О.Ф.Засядька”. Заява та додані до неї документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1, 24.01.2012р. на адресу суду надіслав відзив на позов від 12.01.2012р., в якому з позовними вимогами не згоден, посилаючись на ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ “Про страхування” та на приписи ЗУ “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та вважає, що право вимоги фактичних витрат має бути звернено до Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”. Відзив з додатками розглянутий та залучений до матеріалів справи.

24.01.2012р. третя особа 1 надала суду пояснення, в яких вважає, що відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2214,30грн. має здійснити ПАТ “СК “Універсальна”. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2012р. по справі №38/342 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 13.02.2012р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012р. залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство Страхова компанія “Універсальна” м.Київ.

28.02.2012р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 510грн.00коп., а з відповідача 2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1704грн.30коп.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2012р. суд здійснив заміну відповідача 1 Орендне підприємство “Шахта ім.О.Ф.Засядька”, на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Шахта імені О.Ф.Засядька” (код ЄДРПОУ 00174846).

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення сторонами додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008року у місті Донецьку сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під його керуванням та автомобіля ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Орендному підприємству “Шахта ім.О.Ф.Засядька” під керуванням ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 24.12.2008р. відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00грн.

В результаті зіткнення, автомобілю ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 29.11.2007року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №74874-03-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №74874-03-02 від 29.11.2007року, на підставі заяви страхувальника, страховиком був складений страховий акт №8007-02 від 28.11.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Відповідно до звіту №786-01 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 2214,30грн.

Згідно п.5.2 Договору №74874-03-02 від 29.11.2007року, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів видатковим касовим ордером №2907 від 28.11.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 2214,30грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Цивільно-правова відповідальність водія ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” - ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ СК “Універсальна” за полісом №ВВ/5866668 автомобіль ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю складає 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25500,00грн., франшиза 510,00грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(за договором цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цедент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.

Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цедент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Позивач звернувся до відповідача 1 з претензією про виплату страхового відшкодування, проте претензія залишена без задоволення.

Оскільки відповідачі не здійснили виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду, та просить стягнути з відповідача 1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510,00грн., з відповідача 2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1704,30грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність водія ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ СК “Універсальна” за полісом №ВВ/5866668 автомобіль ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство “Шахта імені О.Ф.Засядька” є правонаступником прав і зобовязань Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 по справі є правонаступником страховика за договором.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Згідно ст.10 Закону України „Про страхування” франшиза це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно-правова відповідальність водія ПАТ “Шахта ім.О.Ф.Засядька” в момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ СК “Універсальна”, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 ПАТ СК “Універсальна” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1704,30грн.

Судом встановлено, що відповідно до Полісу №ВВ/586668 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю складає 51000,00грн., за шкоду заподіюну майну 25500,00грн., франшиза 510,00грн.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що в момент ДТП, водій ОСОБА_1 був працівником ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” та виконував покладені на нього трудові обовязки.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 Публічне акціонерне товариство “Шахта імені О.Ф.Засядька” суму франшизи в розмірі 510,00грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між відповідачами.

На підставі Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Шахта ім.О. Ф. Засядька” м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м.Київ про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 2214,30грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Шахта ім.О.Ф. Засядька” м.Донецьк (83054, м.Донецьк, пр.Засядька, ЄДРПОУ 00174846) на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83054, м. Донецьк, вул.Економічна, 34, офіс 308 ЄДРПОУ 33792667) суму у розмірі 510,00грн., судовий збір у розмірі 325,10грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м.Київ (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 48А, ЄДРПОУ 20113829) на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, офіс 308, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі у розмірі 1704,30грн., судовий збір у розмірі 1086,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.